Решение № 2-2796/2019 2-2796/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-2796/2019

Дело № 2–2796/2019УИД: 78RS0014-01-2019-000456-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ООО «Институт «Ленгипрогор» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Институт «Ленгипрогор», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 133 307 рублей 65 копеек задолженности по заработной плате, 18 039 рублей 10 копеек – процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, 2 548 рублей – задолженность в соответствии со ст. 218 НК РФ; в пользу истца ФИО2 91 574 рубля 62 копейки – задолженность по заработной плате, 11 758 рублей 60 копеек – задолженность по процентам в соответствии со ст. 236 ТК РФ, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, 2 548 рублей – задолженность в соответствии со ст. 218 НУ РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Поскольку истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения истцов, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт «Ленгипрогор» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется принять работника на работу в архитектурно-планировочный отдел № на должность главного архитектора проектов.

В соответствии с п. 1.2 договора работа по настоящему договору является работой по совместительству.

В соответствии с п. 2.2 договора работник обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию, размер должностного оклада устанавливается в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 40 000 рублей в месяц, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (л.д. 10).

Как следует из объяснений ФИО1, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, изложенные обстоятельства не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

Как усматривается из расчетного листка за июль 2018 года, долг за предприятием на конец месяца составляет 133 307 рублей 65 копеек (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ответчику претензию, в соответствии с которой просил погасить задолженность по заработной плате (л.д. 13).

Согласно ответу ООО «Институт «Ленгипрогор» на претензию, ответчик уведомил истца, что задолженность по заработной плате будет погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако, как следует из объяснений истца и выписок по счету ФИО1 с момента увольнения задолженность по заработной плате на счет истца не начислялась (л.д. 21-23, 74).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Институт «Ленгипрогор» и ФИО2. заключен срочный трудовой договор (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется принять работника (ФИО2) на работу в архитектурно-планировочный отдел № на должность техника-архитектора (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1.2 договора работа по настоящему договору является основным местом работы.

В соответствии с п. 2.2 договора работник обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию, размер должностного оклада устанавливается в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 16 000 рублей в месяц, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (л.д. 26).

Как усматривается из трудовой книжки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 28).

Как усматривается из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, долг за предприятием на конец месяца составляет 91 574 рубля 62 копейки (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила ответчику претензию, в соответствии с которой просила погасить задолженность по заработной плате (л.д. 30).

Согласно ответу ООО «Институт «Ленгипрогор» на претензию ФИО2, ответчик уведомил истца, что задолженность по заработной плате будет погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Однако, как следует из объяснений истицы и выписок по счету, денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате на счет Гульковской с момента увольнения не поступали (л.д. 38-39, 75).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Статья 35 ГПК РФ устанавливает право сторон ответчика на представление возражений на иск, а также доказательств в обоснование этих возражений. Не использование ответчиком указанного диспозитивного права влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд находит достоверно установленным факт наличия у ответчика перед истцом ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 133 307 рублей 65 копеек; перед истцом ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 91 574 рубля 62 копейки.

Статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм ООО «Институт «Ленгипрогор» до настоящего времени не произвело с истцами окончательный расчет. Отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств обратного суду ответчиком не представлено. В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истцов, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ответчика с учетом их личностных особенностей, степени вены ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенных прав истцов на своевременное получение заработка.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов, наличие задолженности по заработной плате, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы.

Суд, проверив представленные истцами расчеты, находит их обоснованными и арифметически верными, таким образом, с ответчика ООО «Институт «Ленгипрогор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 18 039 рублей, 10 копеек, в пользу ФИО2 – в размере 11 758 рублей 60 копеек.

Налоговый вычет, предусмотренной ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется работнику либо самим налоговым агентом (работодателем), либо налоговым органом. Доказательств обращения истцов с таким заявлением в текущем налоговом периоде не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для обязания работодателя возместить работникам сумму налогового вычета. В свою очередь, это не препятствует истцам обратиться с таким заявлением в налоговый орган в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 094 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194–199, 233 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Институт «Ленгипрогор» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт «Ленгипрогор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 133 307 рублей 65 копеек, проценты в размере 18 039 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Институт «Ленгипрогор» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 91 574 рубля 62 копейки, проценты в размере 11 758 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Институт «Ленгипрогор» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 094 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: