Апелляционное постановление № 22-1234/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 4/1-74/2020

Судья Денисова Н.А. Дело № 22-1234-2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.Ю.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 23 июня 2020 года, которым адвокату Кваскову М.В., а интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Железногорского городского суда Курской области от 29 августа 2016 года по п. «б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

16 октября 2019 года адвокат Квасков В.П., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, мотивируя его тем, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в содеянном раскаивается, его семья находится в трудном материальном положении, в случае освобождения будет гарантированно трудоустроен.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 постановление суда обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона, просит его отменить, удовлетворив ходатайство его адвоката об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на положения закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает изложенные в постановлении Льговского районного суда Курской области от 23 июня 2020 года выводы, обращая внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускает, на профучетах не состоит, трудоустроен, норму выработки выполняет, как и всю полученную работу, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, к труду относится добросовестно, за что имеет 10 поощрений, прошел обучение по специальности «швея», мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительный лист погашает, в том числе, в добровольном порядке.

Считает, что суд не исследовал в полном объеме данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, включая сведения о размере его заработной платы в исправительном учреждении, и суммах, которые из заработной платы выплачивает в погашение иска; а кроме того, вопреки изложенным в постановлении выводам, отмечает, что, находясь в местах лишения свободы, не может оказать помощь в установлении места нахождения автомобиля «Субару Форестер», на который приговором суда обращено взыскание в возмещение ущерба по гражданскому иску АО «Райффайзенбанк» к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит постановление Льговского районного суда Курской области от 23 июня 2020 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«б» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого ФИО1 срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, при рассмотрении ходатайств осужденного судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал его тем, что осужденный ФИО1 с момента вынесения приговора не принял исчерпывающих мер по погашению причиненного преступлением ущерба, поскольку в добровольном порядке погасил ущерб в незначительном размере, и не предпринял иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, включая установление местонахождения автомобиля для обращения на него взыскания, а также указал, что положительная динамика в исправлении осужденного, трудоустройство в учреждении, получение дополнительного образования, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированными, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

При этом возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является один из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, суд не вправе отказать в удовлетворении его ходатайства.

Однако, вопреки требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, суд не проверил в полном объеме сведения о заработной плате осужденного за время отбывания наказания и размерах удержаний из неё, как и доводы осужденного о невозможности погашать иск в большем размере по объективным причинам, не дал этому обстоятельству какой –либо оценки, тем самым не выполнил указания суда апелляционной инстанции от 4 марта 2020 года при отмене ранее вынесенного Льговским районным судом 3 декабря 2019 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Помимо этого, вывод суда первой инстанции о не достижении целей наказания осужденным, с учётом характеризующих его данных, недостаточно мотивирован.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованными, так как вынесено по неполно исследованным материалам, а также не учтены в полном объеме обстоятельства, которые влияют на принятие решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо истребовать и исследовать в полном объеме все материалы и обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кваскова В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить, направить материал на новое о рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова