Решение № 12-20/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-20/2019

Р Е Ш ЕНИЕ

«06» мая 2019 года г. Ейск

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ефимкин С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Ейского района Чайко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Ефимкин С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимкин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № Ейского района Чайко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефимкин С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья необоснованно отклонил доводы о том, что он не употреблял спиртные напитки в момент управления транспортным средством, а употреблял их уже после остановки транспортного средства в баре «<данные изъяты>» в <адрес>, так как отвести его обратно на море должна была жена, в связи с чем он выпил пиво.

Мировым судьей не были учтены обстоятельства, которые указывают, что сотрудник ДПС Каравашкин М.А. не имея на то оснований, отстранил его от транспортного средства, а в дальнейшем сфабриковал нужные для этого доказательства, а именно представил свидетелей, которые якобы видели, что он управлял транспортным средством, давал показания в суде, которые не соответствуют действительности. При этом в машине ДПС была установлена видео фиксация, которую не предоставили. Написал объяснения своей рукой от имени понятых. При этом понятые не видели также факт управления им транспортным средством. Не принял объяснения Ефимкин С.А. на месте инцидента, не допросил свидетелей, которые находились вместе с ним. Кроме этого, нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении в части того, что в протоколе не указаны приложенные к нему показания свидетелей, нарушена процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части ненадлежащего уведомления о внесении изменений и не направлении его копии в адрес Ефимкин С.А.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового суда судебного участка № № Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Ефимкин С.А. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ефимкин С.А. настаивал на доводах изложенных в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОГИДД ОМВД России по Ейскому району просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ефимкин С.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ефимкин С.А., судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Ефимкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в <адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования у Ефимкин С.А. установлено 0,47 мг/л алкоголя в крови (л.д. 10)

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ейского района Чайко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Ефимкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С доводами, изложенными в жалобе, судья не может согласиться, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, материалы административного дела, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Все доводы жалобы уже заявлялись ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, были отражены в постановлении и им дана надлежащая оценка.

Судья не может принять во внимание доводы заявителя о нарушении порядка внесения изменений в протокол и других извещений ФИО1, в виду направления извещений по адресу, где тот не проживает, поскольку извещался ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно этот адрес был указан самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, при прохождении медицинского освидетельствования и при составлении иных процессуальных документов, что исключало необходимость дополнительного установления его места жительства. Кроме того, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления об извещении ФИО1 о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), то он по данному адресу корреспонденцию принимал и соответственно знал о внесении изменений в протокол.

Доводы о неустраненных мировым судьей противоречиях в показаниях свидетелей, судьей отвергаются как надуманные' и не основанные на постановлении и материалах дела об административном правонарушении.

Так мировым судьей обоснованно указано на противоречивость показаний ФИО1 и свидетели ФИО2 и ФИО3, в связи с чем им дана критическая оценка. В то же время, показания других свидетелей согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении.

В постановлении были отражены все обстоятельства совершенного правонарушения, показания свидетелей и письменные доказательства в своей взаимосвязи, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Новых доказательств обосновывающих позицию ФИО1 и обстоятельств совершенного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлено.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а при проверке административного дела в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Ейского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ейского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Данное решение вступает в силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

¦
Судья