Приговор № 1-281/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-281/2017

Дело №1-281/2017 ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Злобиной М.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 июля 2017 г. в 19 часов 40 минут в районе д.5 по ул.Советская гор.Александрова Владимирской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ***, принадлежащем его матери ФИО8, совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль марки ***, под управлением ФИО9, причинив механические повреждения, после чего ФИО2, оставив автомобиль на тротуаре в районе д.5 по ул.Советская гор.Александрова Владимирской области, с места происшествия скрылся, совершив административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.3, ч.3 ст.12.19; ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Желая избежать привлечения к административной ответственности, ФИО2 решил сделать заведомо ложный донос о совершении преступления – угоне автомобиля.

Реализуя преступный умысел, направленный на доведение заведомо ложной информации о совершении преступления до сотрудников правоохранительных органов, ФИО2 24 июля 2017 г. в 20 часа 44 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение, желая избежать привлечения к административной ответственности, сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления – угоне автомобиля. В тот же вечер, в более позднее время, ФИО2 обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, расположенную по адресу: <...>. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, ФИО2 сообщил о том, что неизвестное ему лицо 24.07.2017 совершило угон автомобиля марки ***, принадлежащего его матери ФИО8 от <адрес>.

Заявление ФИО2 было оформлено в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ и 24 июля 2017 г. зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под номером 12976. В результате проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. По данному заявлению 02 августа 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ. Своими действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Злобина М.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он полностью признал.

Он не судим (л.д.118), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.119, 120), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.122, 123-127), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Александровскому району ФИО10 характеризуется удовлетворительно (л.д.137), не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает *** его объяснение от 07.08.2017, имеющее характер явки с повинной (л.д.46).

При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и его позиции в суде следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед его совершением.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований при определении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд полагает возможным и правильным назначить подсудимому реальное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: дактилопленку – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Злобиной М.А. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: дактилопленку – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Парфенов

***

***

***

***