Решение № 2-1833/2018 2-1833/2018~М-1591/2018 М-1591/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1833/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира находится на последнем этаже пятиэтажного жилого дома. Управляющей компанией является ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома произошел залив указанной квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера по сантехническим работам и инженера ООО «ЖКС» осмотрели квартиру истца, описали повреждения, однако никаких действий по их устранению управляющая компания не предприняла. Согласно экспертному заключению № экспертно-консультационного сервиса «Э*» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 233 427,90 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба в размере 233 427,90 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 705,44 руб., неустойку по день вынесения решения суда из расчета 2 334,28 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 182,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнил размер неустойки на дату вынесения решения - 221 719, 89 рублей, в остальной части требования остались прежними, просил их удовлетворить в связи с причинением истцу ущерба по вине управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на последнем этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Обслуживание жилого дома № по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца с крыши дома.

В первичном акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «ЖКС» описали повреждения в квартире <адрес>, полученные в результате указанного залива.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в Экспертно-консультационный сервис. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 233 427,90 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцом к взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Р*».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Р*» стоимость ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 829,86 руб.

Оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО «Р*» об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес> после указанного залива. Квалификация эксперта ФИОЖ*, проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, а также свидетельствами, удостоверением о повышении квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши дома).

Руководствуясь заключением ООО «Р*» от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет к взысканию с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 150 829,86 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. В материалах дела имеется договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. № и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая оплату указанной суммы истцом за проведение экспертизы (л.д. 13,14).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика обращений по поводу возмещения причиненного ущерба в размере 182,20 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «ЖКС» с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт после залива квартиры, в которой просил выплатить ему сумму ущерба в соответствии с указанным экспертным заключением в размере 233 427, 90 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ответ на указанную претензию истцу для согласования был направлен локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена управляющей организацией в размере 70 256, 45 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истцом в досудебном порядке заявлялись требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которые не были исполнены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного требования, которая на основании ст. 333 ГК подлежит снижению до 40 000 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается также неустойка в размере 1 % от определенной на основании заключения судебной экспертизы (1 508, 29 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 5 420, 24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150 829,86 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 182,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 236 012, 06 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 508,29 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 420, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.

Судья Е.И. Селезнева