Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием представителя Т.Л.А. – П.А.А., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Т.Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Т.Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Т.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, в соответствии с которыми «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) предоставило Т.Л.А.. карту с лимитом задолженности 87 000,00 руб. На основании решения акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем 31.05.2017 года истец расторг договор с ответчиком путём выставления в его адрес заключительного счёта.

На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 150 373 рублей 10 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 87 520 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 42 738 рублей 02 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 20 114 рублей 98 копеек.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 373 рублей 10 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 207 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Т.Л.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований не возражала, просила снизить размер суммы штрафа и рассмотреть дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Т.Л.А. – П.А.А. в судебном заседании против исковых требований не возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 года между Банком «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) и Т.Л.А. был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности 87 000 рублей.

На основании решения акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности.

Ответчик кредитную карту получил и при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также в установленные условиями договора сроки вернуть денежные средства.

Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 150 373,10 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 87 520,10 руб., просроченные проценты – 42 738,02 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 20 114,98 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истец вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до 24.03.2016 г.), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взысканную штрафную санкцию явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций с 20 114 рублей 98 копеек до 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 207рублей 46 копеек.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Т.Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Л.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 136 258 рублей 12 копеек, из которых: просроченную задолженность по основному долгу в размере 87 520 рублей 10 копеек, просроченные проценты в сумме 42 738 рублей 02 копейки, штрафные проценты в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Т.Л.А. о взыскании штрафных процентов свыше 6 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна

Судья: Молоканов Д.А