Приговор № 1-315/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-315/2017

Дело №1-315/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 23 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рождествиной Т.Г.,

потерпевшей П.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, ***, не судимого, проживающего и зарегистрированного по *** ад. 22 в ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество П.С.В. с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

*** около *** час ФИО1, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, зашел на территорию двора *** в ***, после чего, взяв из места хранения ключ, открыл им входную дверь гаража, после чего незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие П.С.В. 6 металлических труб длинной 3 метра, диаметром 57 мм по цене 179,33 рублей за один метр трубы, на общую сумму 3 227,94 рублей, 1 трубу диной 2 метра, диаметром 57 мм по цене 197, 33 рублей за один метр, на общую сумму 358,66 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.С.В. имущественный ущерб на общую сумму 3 586,60 рублей.

Потерпевшей П.С.В. заявлен гражданский иск на сумму 3 586,60 рублей.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Даниловой Н.В. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Рождествина Т.Г. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Государственный обвинитель Чиганова Н.В. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, потерпевшей, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, вместе с тем, постоянного места работы не имеет и замечен в употреблении спиртных напитков.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он ***, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без лишения его свободы, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П.С.В. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. При этом суд убедился, что отказ от иска заявлен добровольно, связан с полным возмещением ущерба, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- домовая книга на *** в ***, счет за *** года за электроэнергию, счет за природный газ за *** года, свидетельство о расторжении брака *** *** от ***, справки о получении пенсии по старости от ***, ключ от замка гаража, возвращенные потерпевшей П.С.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшей П.С.В., как законному владельцу (л.д. 103-104).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П.С.В. прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- домовую книгу на *** в ***, счет за *** года за электроэнергию, счет за природный газ за *** года, свидетельство о расторжении брака *** *** от ***, справки о получении пенсии по старости от ***, ключ от замка гаража, возвращенные потерпевшей П.С.В., - оставить потерпевшей П.С.В., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-315/2017 Советского районного суда г. Орска