Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-828/2019

УИД 24RS0018-01-2019-000930-71

№ 2-828/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 90 000 рублей, мотивируя требования тем, что по договору займа от 16 июля 2018 года передал ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей со сроком возврата 16 сентября 2018 года под 40% от суммы займа. Подтверждением договора займа является расписка ответчика о получении денежных средств в заем. В установленный сторонами срок долг не возвращен. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 09 октября 2018 года с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.07.2018 г. по 16.09.2018 г. в размере 40 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 17.09.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, всего 187 450 рублей. Ответчик ФИО2 продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по договору займа от 16.07.2018 года и по судебному решению от 09.10.2018 года. Платежей в погашение долга не произведено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения" и по правилам ст. ст. 113, 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что согласуется с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации".

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 16 июля 2018 года ФИО2, действуя добровольно, заключил с ФИО1 договор займа, получив от ФИО1 100 000 руб., обязавшись вернуть долг в срок до 16 сентября 2018 года, с процентами за пользование займом в размере 20 % от суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 09 октября 2018 года с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.07.2018 г. по 16.09.2018 г. в размере 40 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 17.09.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, всего 187 450 рублей.

В рамках исполнительного производства должником ФИО2 оплата не производилась.

В соответствии с п.1.4 договора в случае несвоевременной выплаты процентов заемщик должен выплатить 3% в день с основной суммы долга и 7% в день с ежемесячной суммы процентов на сумму займа, за каждый день просрочки.

За период с 02.10.2018г. по 02.11.2018г., то есть, за 30 дней (период определен истцом), проценты за пользование суммой займа составили: 100 000*3%*30=90 000 рублей.

Считаю, что проценты по указанному выше договору займа за указанный период из расчета 3% в день от суммы займа, исходя из буквального толкования положений договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами за пользование заемными денежными средствами.

Как видно из п.1.4 указанного договора займа проценты на сумму займа выплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: не позднее 16 числа в наличной денежной форме лично в руки займодавцу. При этом в случае несвоевременной выплаты процентов заемщик должен выплатить займодавцу 3% в день с основной суммы долга и 7% в день с ежемесячной суммы процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение.. . обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.ЗЗ0 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав условия заключенного сторонами спора договора займа от 16.07.2018 г., с учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что проценты, определенные п. 1.4 договора займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в случае несвоевременного исполнения Заемщиком условий договора.

При определении размера процентов за нарушение заемщиком договора займа, требование о взыскании которых заявлено истцом, суд, считает, что расчет таких процентов произведен истцом верно за период с 2.10.2018 года по 2.11.2018 года (100 000 х 3% х 30 дней= 90000 руб.).

Поскольку проценты за нарушение заемщиком договора займа являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд по собственной инициативе может применить положения ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-0 от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности по основному долгу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 20000 руб.

В соответствии ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 9 000 рублей, однако указанные расходы не подтверждены документально, поэтому данные требования не могут быть удовлетворены судом.

При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2950,43 рублей, что подтверждается чеком от 24.03.2019г., и подлежит взысканию с ответчика, независимо от того, что размер неустойки уменьшен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, являющихся процентами за нарушение заемщиком условий договора, в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей, а всего 22950 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бойцова