Апелляционное постановление № 22-2151/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/17-242/2024

дело № 22-2151/2024 судья Быстрова Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание, назначенное осужденному

Рудой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ заменено на принудительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся неотбытый срок наказания 2 года 3 месяца 24 дня, с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – 26 октября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. В суде первой инстанции в судебном заседании поддержал ходатайство и также просил рассмотреть возможность замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В обоснование доводов указывает, что доказательств того, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризуется исключительно положительно, не имеется. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области с 19 декабря 2018 года, за весь период отбывания наказания осужденным получено 15 поощрений. Вместе с тем хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в силу ст.ст. 11, 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является обязанностью осужденных. При этом осужденным 7 поощрений получены по указанным основания, поощрения являются квартальными. Кроме того, осужденный ФИО1 поощрения в течение длительных периодов отбывания наказания не получал. Так, поощрения не получал с 12 декабря 2019 года по 12 мая 2021 года, с 09 августа 2022 года по 21 июля 2023 года. Положительное и стабильное поведение наметилось с 21 июля 2023 года, период такого поведения составляет менее 1 года. Отмечает, что осужденным в период отбывания наказания 3 раза допускались нарушения режима содержания, последнее из которых допущено 18 ноября 2022 года, в связи с чем к нему применено 2 дисциплинарных взыскания, проведена 1 профилактическая беседа. Считает, что судом не дана надлежащая оценка отношению осужденного к совершенному деянию, поскольку вину в совершенном преступлении по приговору суда осужденный не признал. Факт отсутствия раскаяния осужденного в содеянном в период отбывания наказания в виде лишения свободы при вынесении решения судом во внимание не принят. Также не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Обращает внимание, что положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у него окончательно сформировалось законопослушное поведение. При этом, отбытый осужденным срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении представления, постановление суда оставить без изменения. Указал, что судом правильно не принято во внимание факт его не признания вины, поскольку этот вопрос не может являться предметом обсуждения исходя из его конституционных прав. Судом были исследованы и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющие значение для разрешения его ходатайства. Полагает ошибочным довод прокурора о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при безупречном и стабильно положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО6 просит отказать в удовлетворении представления, постановление суда оставить без изменения. Полагает ошибочными выводы прокурора о недостаточном сроке наказания, отбытом осужденным и недостигнутыми- цели наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и представленные на него возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ (действующей на день совершения преступления) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, предоставляющую право обращения в суд с данным ходатайством, трудоустроен, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, в общественной жизни отряда принимает активное участие, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, за весь период отбывания наказания от администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области за добросовестное отношение к труду и примерное, по итогам жизнедеятельности исправительного учреждения, за помощь в благоустройстве отряда, за участие в культурно-массовых мероприятиях получено 15 поощрений: 03.09.2019, 12.12.2019, 12.05.2021, 25.06.2021, 04.08.2021, 29.11.2021, 28.02.2022, 20.05.2022, 19.07.2022, 25.07.2022, 09.08.2022, 21.07.2023, 12.10.2023, 10.01.2024, 09.02.2024, на профилактических учетах не состоит, поддерживает родственные связи, исполнительных документов по уголовному делу не имеет.

В течение всего срока отбытия наказания ФИО1 допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности: 25.03.2020 в форме выговора за нарушение распорядка дня и 18.11.2022 в форме устного выговора за нарушение формы одежды. В настоящий момент все взыскания погашены и сняты в установленном порядке.

20.06.2021 с осужденным проведена профилактическая беседа по факту допущенного нарушения без наложения дисциплинарного взыскания за нарушение распорядка дня.

Согласно характеристике ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области от 28.03.2024, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя в основном с положительной стороны, но учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также не признание вины, администрация считает преждевременной поддержку ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристикам администрации учреждения, имеющихся в личном деле, в июле 2019 года осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в сентябре 2020 года аттестован с оценкой «положительно».

Как следует из психологической характеристики осужденного от 27 марта 2024 года, у ФИО1 имеется благоприятный прогноз поведения, низкая вероятность девиации.

Ставить под сомнение достоверность характеристик и других документов на имя ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Вопреки доводам представления, из приведенных выше документов следует, что в поведении ФИО1 положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления последнего.

Полученные ФИО1 взыскания в настоящее время погашены. Динамика получения ФИО1 поощрений свидетельствует об исправлении последнего с ростом числа поощрений за время нахождения в местах лишения свободы.

ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен.

Судом правильно отмечено, что наличие у осужденного двух взысканий, которые сняты в установленном законом порядке, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом, суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений ( связанных с несоблюдением правил ношения одежды в столовой и сна в ночное рабочее время), время, прошедшее с момента их получения, последующее поведение ФИО1, который продолжил стабильно проявлять свое положительное поведение, добросовестно относился к труду, а так же то, что в характеристике от 28 марта 2024 года отсутствуют какие-либо сведения характеризующие ФИО1 с отрицательной стороны.

Кроме того, основаниями для поощрения осужденного явились не только его отношение к труду, но и участие в культурно-массовых мероприятиях, активное участие в жизни исправительного учреждения.

При этом суд в полной мере учел все аспекты поведения осужденного, отраженные в характеристике исправительного учреждения и справке о поощрениях и взысканиях.

Следует также отметить, что отбывание принудительных работ также, как и лишение свободы предполагает контроль за поведением осужденного со стороны соответствующих должностных лиц.

При разрешении ходатайства осужденного, суд верно учел данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение ФИО1 свидетельствует об устойчивой положительной динамике и том, что он встал на путь исправления, проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств достаточно для формирования убежденности, что цели наказания будут достигнуты при отбывании осужденным принудительных работ.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, обосновывая свое мнение общественной опасностью совершенного преступления, вину в котором осужденный не признал.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Суд привел в постановлении мотивы в обоснование своих выводов.

При этом, суд первой инстанции учел в полной мере разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

При принятии решения в порядке ст. 80 УК РФ суд удостоверился, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он не имеет целей совершения противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь. Позиция осужденного, не признавшего вину в совершенном преступлении, не свидетельствует об одобрении им противоправного поведения и пренебрежительном отношении к жизни человека.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудой ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: