Решение № 2-347/2025 2-347/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-347/2025

Тарасенко ЮА"> Тарасенко ЮА">

Дело № 2-347/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2025-000439-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

05 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Разрез «Инской» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Разрез «Инской» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении.

Требования мотивирует тем, что 14.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работал у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. 04.02.2019 переведен <данные изъяты> по производственному контролю и по охране труда, руководство и аппарата при руководстве (Приказ 04.02.2019 №П-К).

26.07.2021 переведен <данные изъяты> по ТБ Службы производственного контроля и охраны труда Приказом № П-К 26.07.2021.

10.12.2021 переведен <данные изъяты> ПК и ОТ Руководство и аппарат при руководстве, Приказом № П-К от10.12.2021.

17.10.2023 уволен по п.2 части 1 Статьи 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора инициативе работника Приказ № у-к от 17.10.2023.

18.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по совместительству в должности <данные изъяты> по ПК и ОТ, Руководство и аппарат при руководстве, на неопределенный срок (бессрочный), с окладом 73657руб.

Кроме того, 18.10.2023 между истцом и «Шахта Инская» заключен трудовой договор №, на неопределенный срок (бессрочный); в должности <данные изъяты> по ПК и ОТ, Руководство и аппарат при руководстве, с окладом 96583руб. 29.02.2024, уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника Приказ № у-к от 20.02.2024.

В связи с увольнением, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки об образовавшейся задолженности по заработной плате по состоянию на 29.02.2024, поскольку во время увольнения и во время исполнения трудовой обязанности по совместительству, обещал погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате.

05 декабря 2024года ответчик выдал справку о задолженности по выплатам заработной платы на 05.12.2024 в размере 478562,18руб., октябрь 2023г. - 429593,83 руб., февраль 2024г. - 48968,З5руб.

Во время исполнения трудовых обязанностей прокурору Беловского района была подана коллективная жалоба на действия ответчика, которые нарушают трудовое законодательство, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате. Коллективная жалоба была рассмотрена прокурором Беловского района, внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако по настоящее время, истцу не произведена выплата задолженности по заработной плате, несмотря на неоднократное обращение к ответчику, прокурору Беловского района. На его обращения в устной форме поясняли, что задолженность будет погашена ответчиком, рассматривается вопрос о принудительном взыскании образовавшей задолженности по заработной плате в судебном порядке. При подаче искового заявления, по месту проживания (по месту регистрации) судебное решение в почтовым отделении связи истец не получал.

Просит суд: восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления по уважительным причинам; обязать ответчика погасить, образовавшуюся задолженность по заработной плате, на момент увольнения, в размере 478562,18руб, в пользу ФИО1.

Определением суда от 21.07.2025 срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, восстановлен.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился. В ходе рассмотрения дела давал суду следующие пояснения. Им ранее была выплачена задолженность по заработной плате, осталось невыплаченной только компенсация за отпуск, которую обещали постепенно выплатить. До увольнения, практически, каждый месяц на «Разрез «Инской» приезжал конкурсный управляющий К., обещал погасить задолженность. По заработной плате задолженность погашалась, переводами на карту, а компенсацию за неиспользованный отпуск, так и не выплатили. Также в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что просит не обязать ответчика погасить, образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 478562,18руб, а взыскать с ответчика указанную задолженность в свою пользу.

Представитель ответчика АО «Разрез «Инской», конкурсный управляющий юридического лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений в адрес суда не направили.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № состоял в трудовых отношениях с АО «Разрез «Инской» с 14.11.2011, с 04.02.2019 работая в должности <данные изъяты> по производственному контролю и по охране труда, руководства и аппарата при руководстве на основании Приказа от 04.02.2019 №П-К; с 26.07.2021 в должности <данные изъяты> по ТБ Службы производственного контроля и охраны труда на основании Приказа № П-К от 26.07.2021; с 10.12.2021 в должности <данные изъяты> ПК и ОТ Руководства и аппарата при руководстве на основании Приказа № П-К от 10.12.2021.

17.10.2023 истец был уволен по п.3 части 1 Статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании Приказа № у-к от 17.10.2023.

18.10.2023 между истцом и АО «Разрез «Инской» вновь заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в должности <данные изъяты> по ПК и ОТ в структурное подразделение Руководство и аппарат при руководстве на неопределенный срок (бессрочный) по совместительству с 18.10.2023 (л.д. 17-18).

Разделом 5 названного трудового договора стороны регламентировали оплату, мотивацию труда и социальные гарантии, в частности установленный работнику оклад в размере 73657 руб., районный коэффициент в размере 30% к фактическому заработку, без ограничения предельного размера; доплаты, надбавки и другие выплаты в соответствии с действующим трудовым законодательством и Положением об оплате труда работников АО «Разрез «Инской» и другими локальными актами АО «Разрез «Инской».

29.02.2024 истец был уволен по п.3 части 1 Статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании Приказа № у-к от 29.02.<данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, предоставленными Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 7-8), не доверять которым, оснований нет.

Вышеизложенные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

В нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме в день увольнения.

Так из расчетного листка за октябрь 2023 года усматривается, что ФИО1 была начислена компенсация отпуска (за работу в подземных условиях труда) в сумме 132204,52 руб., компенсация отпуска (отпуск основной) в сумме 424281,75 руб., компенсация отпуска (отпуск за вредность) в сумме 207888,37 руб. (л.д.11).

Из расчетного листка за февраль 2024 года усматривается, что ФИО1 была начислена компенсация отпуска (за работу в подземных условиях) в сумме 27110,83 руб., компенсация отпуска (отпуск основной) в сумме 29174,63 руб., компенсация отпуска (отпуск за вредность) в сумме 207888,37 руб. (л.д. 12).

Из расчетных листков ноябрь 2023 года, апрель 2024 года усматривается, что заработная плата за октябрь 2023 года, февраль 2024 года ФИО1 выплачена.

Из расчетных листков за апрель-декабрь 2024, январь-февраль 2025 усматривается, что долг предприятия перед работником ФИО1 составляет 478562,18 руб.

Данный факт ответчиком не оспорен, подтверждается справкой выданной конкурсным управляющим АО «Разрез «Инской» от 05.12.2024, согласно которой предприятие имеет задолженность перед ФИО1 по состоянию на 05.12.2024 в размере 478562,18 руб., из них за октябрь 2023 года в сумме 429593,83 руб., за февраль 2024 года в сумме 48968,35 руб. (л.д. 9).

По результатам коллективного обращения работников АО «Разрез «Инской» прокурором Беловского района дан ответ от 13.08.2024, согласно которому 18.12.2023 конкурсному управляющему АО «Разрез «Инской» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе, в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Представление рассмотрено, удовлетворено, устранение нарушений находится на контроле прокуратуры. Рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 51-52).

Из вышеуказанного следует, что вся сумма задолженности АО «Разрез «Инской» перед работником ФИО1 состоит из компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что АО «Разрез «Инской» не выполнило свои обязательства по выплате всех сумм, причитающихся работнику ФИО1 в день его увольнения – 29.02.2024, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности в размере 478562,18 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14464,05 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Разрез «Инской» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с АО «Разрез «Инской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подр. №), невыплаченную при увольнении сумму денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 478562,18 рубля (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля восемнадцать копеек).

Взыскать с АО «Разрез «Инской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14464,05 рублей (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина

Мотивированное решение составлено 18.08.2025.