Решение № 2-1776/2020 2-1776/2020~М-1261/2020 М-1261/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1776/2020

Дело 2-1776/2020

24RS0040-01-2020-001437-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 08 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката Ковалева О.И.,

помощника прокурора г. Норильска – Пересторонина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Таймырская топливная компания» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего на основании определения суда) к ответчику акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (далее – АО «ТТК»), указав, что 08.05.2019 около 08 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., гос. рег. знак №, двигался по 24-му километру автодороги Норильск-Алыкель со стороны г. Норильска в сторону аэропорта Алыкель, где в нарушении правил дорожного движения, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя В. В результате ДТП пассажиру автомобиля «...» С. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. По факту совершения ФИО3 совершения ДТП, повлекшее смерть нашего ребенка С., возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого истца и расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы и их представитель Ковалев О.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Г-вы дополнительно пояснили, что действиями ФИО3, который на момент ДТП являлся работником АО «ТТК», им причинен моральный вред. Юридическое лицо не принимало никаких мер, чтобы загладить свою вину. Они потеряли близкого человека – дочь, очень тяжело переживают смерть ребенка.

Представитель ответчика АО «ТТК» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от представителя ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО3 вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, суд не усматривает необходимости личного участия ФИО3 в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Приговором Норильского городского суда от 18.11.2019 установлено, что около 08 часов 55 минут 08 мая 2019 года ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «...», регистрационный знак №, двигаясь по 24-му километру + 50 автодороги Норильск-Алыкель со стороны города Норильска в сторону аэропорта Алыкель, приблизился к движущемуся попутно впереди автомобилю, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, при наличии транспортных средств, следующих по встречному направлению, рассчитывая, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, совершил маневр с выездом на полосу встречного движения для обгона попутно движущегося автомобиля, создав опасность для движения автомобиля марки «...», регистрационный знак № под управлением водителя В., двигавшегося во встречном направлении со стороны аэропорта Алыкель в сторону города Норильска; в нарушение п. ... Правил дорожного движения не учел дорожных условий, в силу чего выбрал небезопасную скорость для движения около 50 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и после создания им на проезжей части автодороги опасности для движения, в нарушение п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения поменял направление управляемого им транспортного средства, стал двигаться по полосе встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак № в результате чего пассажиру этого автомобиля С., находившейся на переднем пассажирском сиденье с правой стороны, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения, от которых на месте дорожно-транспортного происшествия наступила её смерть: - сочетанная тупая импрессионно-компрессионная травма головы: ...

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 10 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять в течение всего времени отбывания ФИО3 лишения свободы. Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО3 лишения свободы. Исковые требования ФИО2 и ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично. С ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 взыскано 800 000 рублей, в пользу ФИО1 600 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27.02.2020 вышестоящий приговор отменен в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшего не с владельца источника повышенной опасности, которым является АО «ТТК», а с непосредственного причинителя вреда – ФИО3, не основано на подлежащих применению нормах закона.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным приговором суда факт того, что между нарушением ФИО3 требований п. п. 1.4, 9.1, 10.1, и 11.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль марки «...», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «ТТК», что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В период с 17.12.2013 по 26.11.2019 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «ТТК», уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором № от 16.12.2013, приказом о приеме на работу № и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от 25.11.2019.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО3, на основании путевого листа № от 08.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «...», регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного автомобиля АО «ТТК», при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент данного происшествия транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, не установлено, в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу Г-вых подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности АО «ТТК».

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Понятие близких родственников раскрыто в п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Бесспорно, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства в части вины ФИО3 в нанесении морального вреда в силу норм статьи 61 ГПК РФ, суд находит установленными и доказыванию вновь не подлежащими, Г-вы испытали нравственные переживания и стресс в связи со смертью близкого родственника: дочери, состоящей в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО3, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом учитывается, что смерть близкого человека нарушает целостность семьи и семейные связи, в связи с чем, семья Г-вых переживала глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью дочери, испытывала боль утраты близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, степень их близости с погибшей, наличие устойчивых семейных отношений, обстоятельства жизни их семьи, принимает во внимание не только те страдания, которые они уже перенесли в связи с гибелью родного им человека, но и те страдания, которые они со всей очевидностью перенесут в будущем, поскольку невосполнимая утрата близкого родственника будет так же ощущаться и в дальнейшем и порождать моральные страдания.

Так же суд принимает во внимание, что гибель их дочери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без дочери), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела и причинения вреда, последующее поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вреда, материальное положение юридического лица, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, связанного с потерей дочери в размере 900 000 рублей в пользу ФИО2 и 650 000 рублей в пользу ФИО1 Суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда принимает во внимание. что ранее при определении такового при вынесении приговора суд исходил из взыскания такового с физического лица – причинителя вреда, учитывая его материальное положение, а при разрешении дела в настоящее время суд определяет размер компенсации морального вреда исходя, в том числе, из его взыскания с юридического лица, сведений о финансовой неустойчивости которого суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства в размере 7 500 рублей каждый, что подтверждается квитанциями № и № от 16.03.2020.

Услуги представителя выразились представлении интересов истцов в судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцам юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поэтому в соответствие со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета г. Норильска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Таймырская топливная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 900 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин