Решение № 2-3112/2017 2-3112/2017~М-2646/2017 М-2646/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3112/2017

Дело № 2-3112/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 октября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находка в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Монтажная Компания» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Находка обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с в период с 22 июня 2016 года по 14 июля 2016 года ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Производственная Монтажная Компания» (далее по тексту – ООО «ПМК») на должность <.........><.........> При этом трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, с ФИО1 был заключен трудовой договор с иной организацией ООО «Строитель 2015». После увольнения истцу не была выплачена заработная плата за период его работы в ООО «ПМК» с 22 июня 2016 года по 14 июля 2016 года. ФИО1 обратился за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру города Находки. Прокурор города Находки просит признать факт работы ФИО1 в ООО «ПМК» в должности электросварщика 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., обязать ООО «ПМК» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «ПМК» на должность <.........> от 22 июня 2016 года, а также запись об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) от 14 июля 2016 года, взыскать с ООО «ПМК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22 080 рублей 65 копеек, компенсацию за неиспользованный от пуск за период работы в должности <.........> с 22 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 2 505 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июля 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 6 122 рублей 80 копеек.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за сам труд, а не за конечный результат).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой города Находки по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения трудовых прав работника. Данной проверкой установлено, что в период с 22 июня 2016 года по 14 июля 2016 года ФИО1 работал в ООО «ПМК» вахтовым методом в должности <.........> без оформления трудовых отношений с указанной организацией.

При этом истцом был заключен формально трудовой договор с иной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Строитель 2015» (далее по тексту – ООО «Строитель 2015»). Фактически ФИО1 являлся работником ООО «ПМК». При этом истцу был установлен график работы с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут без выходных, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства и факт осуществления трудовой деятельности подтверждается объяснениями истца, пояснениями ФИО2, являющегося начальником участка ООО «ПМК», данными им в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также пояснениями ФИО3, данными им в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 964816, возбужденному 17 августа 2016 года Следственным отделом по городу Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ПМК».

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО «ПМК» в период с 22 июня 2016 года по 14 июля 2016 года подлежат удовлетворению.

Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Оценивая выбранный истцом способ защиты нарушенного права в части требований о направлении сведений в соответствующие государственные органы, произведении отчислений, внесении записей в трудовую книжку, суд принимает во внимание нормы статьи 352 ТК РФ, исходя из содержания которой защита трудовых прав и свобод может быть определена как совокупность способов, перечисленных в этой норме, использование которых полномочными субъектами происходит с применением процессуальных правил. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Указанное позволяет определить защиту трудовых прав и законных интересов как совокупность способов и процессуальных форм, которые могут быть использованы для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Одной из главных особенностей защиты трудовых прав является возможность использования работниками не запрещённых законодательством способов и процессуальных форм по восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При этом не может иметь правового значения, каким способом или способами и в каких процессуальных формах восстановлено нарушенное право и законный интерес, за исключением непротиворечия данных способов требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования об обязании ООО «ПМК» внести записи в трудовую книжку ФИО1: о приеме на работу на должность <.........> от 22 июня 2016 года, об увольнении на основании статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию) от 14 июля 2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 27 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено результатами прокурорской проверки, истцу не выплачена заработная плата за период с 22 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 22 080 рублей 65 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период работы в размере 2 505 рублей 66 копеек.

Сведений о выплате ФИО1 заработной платы у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы в размере 22 080 рублей 65 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 505 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Статьёй 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что задолженность по заработной плате истцу до момента подачи искового заявления ответчиком не выплачена, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «ПМК» компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчёту истца общая сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет 6 122 рубля 80 копеек.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 121 рубля по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место регистрации: <.........>, ул. 8 марта, <.........>) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная монтажная компания» (ИНН: <***>; дата регистрации: 29 мая 2015 года; место нахождения: 692917, <...>) в период с 22 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в должности <.........>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственная монтажная компания» внести в трудовую книжку ФИО1 запись от 22 июня 2016 года о приёме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Производственная монтажная компания» на должность <.........> и запись от 14 июля 2016 года об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная монтажная компания» в пользу ФИО1 30 709 рублей 11 копеек, из которых: 22 080 рублей 65 копеек – задолженность по заработной плате, 2 505 рублей 66 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 6 122 рублей 80 копеек – компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная монтажная компания» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1 121 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев