Решение № 2-227/2025 2-227/2025(2-4033/2024;)~М-2974/2024 2-4033/2024 М-2974/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-227/2025

К делу 2-227/2025 23RS0042-01-2024-005056-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 12 февраля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителей: истца – ФИО1, Управления МВД России по г. Новороссийску – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитника и взыскании денежной компенсации за моральный вред, причиненный незаконным бездействием должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 20.11.2023 г. в отделе полиции Приморского района УМВД России по г. Новороссийску зарегистрирован материал КУСП №19266 по его заявлению о хищении у него денежных средств ФИО4, по результатам которого 30.11.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. 05.12.2023 г. прокуратурой г. Новороссийска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала для проведения проверки. 29.03.2024 г. должностными лицами УМВД России по г. Новороссийску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой г. Новороссийска 13.05.2024 г. Приморским районным судом г. Новороссийска 28.03.2024 г. и 16.05.2024 г. были удовлетворены его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и судом признано незаконным бездействие должностных лиц органов следствия. Указанным бездействием должностных лиц УМВД России по г. Новороссийску ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями о нерассмотрении в установленном законом порядке его заявления о совершении преступления, а также не информированием его органами следствия о ходе проведения проверки по его заявлению. Для защиты своих прав при обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, он вынужден был обратиться за юридическими услугами к ФИО1, услуги которого были им оплачены в размере 30000 руб. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 руб. и убытки, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом и, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования ФИО5, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав действиями (бездействием) сотрудников УМВД Росси по г. Новороссийску.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержав позицию представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изложенную в письменном возражении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – следователь ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.02.25 г. прекращено производство по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в части требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

Как установлено ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статей 1071 этого же кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред..

Подпункт 100 п. 11 ч. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699 предусматривает, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанной нормы, суд признает, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 этого же кодекса защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из постановления Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.05.2024 г. по делу №3/10-232/2024, судом удовлетворена жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие должностных лиц, в производстве которых находится материал КУСП №19266 от 20.11.2023 г., выразившееся в неисполнении указаний прокурора г. Новороссийска, данных в постановлении от 05.12.2023 г. и не направлении ФИО3 решения, принятого по результатам проведенной проверки. Судом установлено, что в ОП «Приморский район» УМВД России по г. Новороссийску имеется материал КУСП №19266 от 20.11.2023 г. зарегистрированный на основании заявления ФИО3, о проведении проверки в отношении ФИО4, действиями которой ему причинен материальный ущерб в сумме 722231 руб. В рамках данного материала 30.11.2023 г. УУП ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление отменено 05.12.2023 г. и.о. заместителя прокурора г. Новороссийска, как незаконное (необоснованное) и органу дознания дано указание выполнить определенные действия: истребовать у ФИО3 и приобщить к материалу проверки копии документов, содержащих детализацию операций по принадлежащей ему банковской карты, в период её нахождения у ФИО4, копию свидетельства о заключении брака с ФИО4; принять меры по установлению местонахождения ФИО4 в целях её дальнейшего опроса по обстоятельствам проводимой проверки; дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2-3 ст. 159 УК РФ. Органом следствия не проведены действия, указанные прокурором в названном постановлении.

Из постановления этого же суда от 28.03.2024 г. по делу №3/10-47/2024 следует, что судом удовлетворена жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие должностных лиц, в производстве которых находится материал КУСП №19266 от 20.11.2023 г., выразившееся в неисполнении указаний прокурора г. Новороссийска, данных в постановлении от 05.12.2023 г.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 этого же постановления разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.08.2017 г. №87-КГ17-11 и от 14.11.2017 г. №84-КГ-6, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий в результате установленного судом незаконного бездействия должностных лиц УМВД России, выразившегося в невыполнении указаний прокурора г. Новороссийска, данных в соответствующем постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <№>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2025 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 г.