Решение № 2-550/2018 2-550/2018 (2-7405/2017;) ~ М-6640/2017 2-7405/2017 М-6640/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело № 2-550/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2018 года

(с учетом праздничных и выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО4;

- «***» (автокран), государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5;

- «***», государственный регистрационный знак №***;

- «***», государственный регистрационный знак №***;

- «***», государственный регистрационный знак №***;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО6;

- «***», экскаватор-погрузчик, ВИН №***.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником происшествия признан ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «СЗИТЦ» №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) составил 190 888 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 245 860 рублей, стоимость годных остатков составила 70 173 рубля 73 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 592 рубля.

По результатам экспертизы истец представил в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения, в объемах определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 094 рубля 27 копеек, неустойку в размере 89 667 рублей 22 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САПО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявляла ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения 141 592 рубля, тем самым ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзыв по существу иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ИП ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО4;

- «***» (автокран), государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5;

- «***», государственный регистрационный знак №***;

- «***», государственный регистрационный знак №***;

- «***», государственный регистрационный знак №***;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО6;

- «***», экскаватор-погрузчик, ВИН №***

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником происшествия признан ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой, объяснениями участников происшествия.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец направила в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также представила поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.30). Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства, в предусмотренный законом срок свой осмотр не организовал.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «СЗИТЦ» №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) составил 190 888 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 245 860 рублей, стоимость годных остатков составила 70 173 рубля 73 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля, ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 141 592 рубля, что подтверждается копией платежного поручения №*** (л.д.91).

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, а выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО1 от *** установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП, то есть на ***, составляет 252 300 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 70 255 рублей 45 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что при производстве экспертизы и определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП им исследовались архивные данные на сайте *** На *** года в архиве имелось всего девять предложений о продаже транспортных средств, с разной комплектацией, но одинаковые по объёму двигателя и другим необходимым для оценки характеристикам. После проведения необходимых расчетов, осталось всего пять подходящих предложений. Пояснил также, что согласно Единой методике, рыночная стоимость транспортного средства определяется по трем параметрам: марка автомобиля, год выпуска, объём двигателя, в связи с чем различие комплектации кузова (раздвижные двери или остекление) на стоимость транспортного средства не повлияют.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, утвержденных ЦБ РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При этом, оценивая представленные представителем ответчика экспертное заключение и заключение специалиста, основываясь на своих внутренних убеждениях, с учетом анализа содержательной части рассматриваемых заключений, находит их не объективными, в связи с чем, отклоняет их, не находя оснований для их признания достоверными доказательствами по делу. Так, экспертное заключение №***, составленное ООО «Кар-Экс», не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости транспортного средства истца, поскольку в качестве аналогов взяты объявления о продаже транспортных средств, размещенные на сайте Авито по состоянию на *** года, а не на дату ДТП, а также из данного заключения не ясны характеристики взятых аналогов автомобилей (в том числе не указан объем двигателя).

В назначении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения. Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 34 094 рубля 27 копеек.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление экспертного заключения) в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена копия квитанции от *** на сумму 25 000 рублей (л.д.18).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере 25 000 рублей. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, и последним были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период времени с *** по *** в размере 89 667 рублей 22 копейки, то есть за каждый день просрочки выплаты истцу страховой суммы (с учетом произведенной выплаты) по день обращения в суд.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному обязательству. В обоснование своих доводов представитель ссылался на положения ст.333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяют суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере 34 094 рубля 27 копеек, соответственно сумма штрафа составит 17 047 рублей 14 копеек (34 094,27 * 50%).

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №*** от *** на сумму 12 000 рублей, а также чек от *** на сумму 12 000 рублей (л.д.44).

Согласно требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 10 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 1 822 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 34 094 рубля 27 копеек, убытки по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 84 594 рубля 27 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 822 рубля 83 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина