Приговор № 1-244/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-244/2020

№ 1- 244 /2020

УИД 74RS0029-01-2020-000601-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Кудряшова М.И.

а также потерпевших Х,М.А., Х.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1. 21 августа 2017 года Советским районным судом г. Волгограда по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии 30 апреля 2019 года

2. 23 января 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска

Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

под стражей содержащегося с 16 декабря 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 18:30 по 22:25 час 13 декабря 2019 года в <адрес>, между проживающим в указанной квартире ФИО2 и находящимся у него в гостях Х.В.А., в ходе распития спиртных напитков произошла словесная ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений друг к другу. В ходе ссоры между ними произошла борьба, в ходе которой Х.В.А., в том числе, нанес множество ударов по различным частям тела ФИО2

В ходе ссоры ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.В.А., прошел в кухню, взял в правую руку нож, и применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанес клинком ножа три удара: в область левого надплечья, в область правого плечевого сустава и в область грудной клетки справа Х.В.А.

После причиненных повреждений Х.В.А. был доставлен в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска», где несмотря на оказываемую квалифицированную помощь, 16 декабря 2019 года наступила его смерть.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Х.В.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Х.В.А. наступила от острой кровопотери общим объемом 2700 мл в виде <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинениюпризналчастично. Суду показал, что 13 декабря 2019 года Х.В.А. написал, что хочет с ним выпить и приехал к нему. Они сходили за водкой. Выпив одну бутылку водки, Х.В.А. уснул на полу в зале. Проснулся через 40 минут, сел на диван и стал его оскорблять. Его жена попросила Х.В.А. идти домой. Между ним и Х.В.А. произошла ссора. Х.В.А. подошел к нему и ударил, после чего друг другу стали наносить удары по телу. Сколько ударов нанесли друг другу, не помнит. Помнит, что когда находились на полу, Х.В.А. его душил. Он вырвался и, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей беременной супруги, побежал на кухню за тяжелым предметом для самообороны, но не нашел и взял нож. Обернулся, Х.В.А. стоял у него за спиной и ударил в нос. Он в ответ наотмашь ударил Х.В.А. в левое плечо. Увидел, что из носа пошла кровь и, разозлившись ударил Х.В.А. в правое плечо. При этом нож оставался в его руке. Х.В.А. подхватил его, перебросил через себя, они упали на пол. Поскольку нож из руки не выпускал, то рану в области живота Х.В.А. получил при падении. Затем Х.В.А. вновь стал его душить. Когда Х.В.А. заметил у себя кровь, побежал в зал, затем ушел из квартиры. Его жена вызвала полицию и «Скорую помощь». Он остановил у себя кровь, пошел искать Х.В.А., потому что ему вызвали «Скорую помощь» и он переживал за него. Умысла на причинение смерти Х.В.А., у него не было. Он оборонялся от действий Х.В.А. У него были разбиты губы, имелись синяки на теле, плечах, лопатках и на голове. Экспертиза зафиксировала только повреждения, которые остались спустя четыре дня - ссадину на лопатке и переносице. Он не дал себя осмотреть сотрудникам «Скорой помощи», поскольку не посчитал нужным. Не взял в руки сковородку или кастрюлю, поскольку не посчитал, что ими можно дать отпор Х.В.А., который физически сильнее его. Супруга видела, как они дрались с Х.В.А. в зале. Реально опасался за свою жизнь, когда Х.В.А. его душил. Явку с повинной не подтверждает, поскольку удары ножом наносил неумышленно.

Исковые требования потерпевшей Х.Л.С. о возмещении затрат на организацию похорон Х.В.А. признает полностью, относительно компенсации морального вреда признает частично, в разумных пределах.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 пояснил, что 13 декабря 2019 года Х.В.А. приехал к нему в состоянии алкогольного опьянения. Они распили спиртное, после чего Х.В.А. уснул на полу, когда проснулся, сел на диван и стал употреблять вторую бутылку, внезапно высказал в его адрес нецензурную брань. Он сделал ему замечание, однако Х.В.А. продолжил выражаться в его адрес, сказал, что он сильнее его и он не справится с ним. Затем Х.В.А. встал с дивана, ударил по лицу, от чего он присел на корточки, закрыл голову руками, а Х.В.А. нанес ему кулаками не менее 10 ударов по лицу и голове. В ответ Х.В.А. ударов не наносил, не оказывал сопротивление, так как опасался его, поскольку Х.В.А. крупнее его. Рассчитывал, что Х.В.А. нанесет удары и успокоится. Затем Х.В.А., находясь позади, обхватил его шею рукой и стал душить. Он вырвался от захвата, побежал на кухню, взял нож в правую руку, чтобы напугать Х.В.А., с целью самообороны. В кухню зашел Х.В.А. и ударил его кулаком по лицу. Он рефлекторно наотмашь махнул рукой, в которой был нож, и нанес удар ножом в область левой ключицы, при этом, специально никуда не метился. После этого, Х.В.А. обхватил его и они упали на пол. Х.В.А. оказался на нем сверху, нанес ему удары кулаками по спине и бокам. Тогда он нанес Х.В.А. кулаком удар по спине, но забыл, что в правой руке у него находится нож, получилось так, что он нанес Х.В.А. ножом удар по спине и в левый бок, при этом, все также не помнил о том, что у него в руке находится нож. Затем Х.В.А. встал и выбежал из квартиры. После того, как Х.В.А. выбежал из квартиры, он увидел, что у него в руке находится нож и понял, что наносил Х.В.А. удары не кулаком, а ножом. Он бросил нож на кухне, умылся, оделся и побежал на улицу искать Х.В.А., так как понимал, что причинил ему ранения, хотел его догнать и оказать помощь, но того не нашел. Убивать Х.В.А. не хотел, причинил ему ранения ножом, обороняясь от его действий. Не помнит, что причинял ножевое ранение в область передней поверхности грудной клетки Х.В.А. справа, но не исключает, что мог причинить данное ранение во время борьбы с последним. Полагает, что эксперт не обнаружил на его теле множество повреждений, о которых он давал показания, так как не увидел у него повреждения, том 2 л.д.22-29, 59-64, 65-69, 75-78.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, показал, что нанес Х.В.А. два удара ножом – в ключицу и в спину и продемонстрировал на месте последовательность своих действий, том 2 л.д. 32-53.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 сначала подтвердил, пояснив, что давление на него в ходе расследования не оказывалось. Затем пояснил, что следует верить его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку умышленно удары ножом не наносил, но нож находился у него в руках. Протокол явки с повинной просит не учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку там изложены показания, не соответствующие действительности. При даче показаний был сильно расстроен.

Кроме частичного признания вины в совершении преступления, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Х,М.А. суду показала, что погибший – ее супруг, подсудимый ФИО2 - друг супруга. 14 декабря 2019 года от сотрудников полиции узнала, что Х.В.А. с ножевым ранением находится в реанимации. С 05 октября 2019 года они с Х.В.А. не проживали, были в ссоре из-за злоупотребления им спиртными напитками, и где он проживал, ей неизвестно. 12 декабря 2019 года она встречалась с Х.В.А., телесных повреждений на нем не видела. Характеризует Х.В.А. в трезвом состоянии с положительной стороны, а в состоянии опьянения - агрессивным, неадекватным, который задирался и мог наброситься на человека. Исковые требования заявлять не желает. Похоронами Х.В.А. занималась его бабушка. Претензий к подсудимому не имеет, считает, что он защищался от действий Х.В.А.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Х,М.А. дала аналогичные показания, а также показала, что 16 декабря 2019 года ей позвонил ФИО2 и сообщил о том, что это он причинил ранения ножом. Со слов ФИО2, 13 декабря 2019 года к нему в гости пришел Х.В.А., они распивали спиртное, затем Х.В.А. стал конфликтовать, между ними началась драка, в ходе которой Х.В.А. стал душить ФИО2, в связи с чем ФИО2 взял нож и нанес им удары Х.В.А., том 1 л.д. 121-125.

После оглашения показаний потерпевшая Х,М.А. подтвердила их.

Потерпевшая Х.Л.С., бабушка Х.В.А., была судом признана потерпевшей по делу. Суду показала, что обстоятельства смерти внука известны из материалов уголовного дела. Характеризует Х.В.А. с положительной стороны, он всегда ей помогал по хозяйству, она проживает в частном доме. Она воспитывала внука, после смерти его родителей, с 18 лет. Провожала в армию. Затем внук сидел в тюрьме. Женился в 2019 году, проживал отдельно. Других близких родственников у внука, кроме его жены, не было. Ей причинен моральный вред смертью любимого внука, от чего ухудшилось ее здоровье, она осталась без помощи с его стороны. Организацией похорон Х.В.А. занималась она лично, в связи с чем понесла расходы.

Свидетель И.Т.А. (Ш.Т.А.) суду показала, что с 27 февраля 2020 года состоит в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. 13 декабря 2019 года они с мужем были дома. Позвонил Х.В.А., муж его пригласил в гости. Около 20 час Х.В.А. пришел к ним. Муж с Х.В.А. сходили за спиртным и стали распивать в зале. Она находилась рядом. Затем муж сказал, что устал и попросил Х.В.А. идти домой, а сам лег спать на пол с собакой. Она также попросила Х.В.А. уйти, но Х.В.А. уходить не хотел, стал задираться, обзываться. Х.В.А. и муж встали, стали толкаться. Муж просил Х.В.А. успокоиться. Х.В.А. махал кулаками и ударил мужа по лицу, затем обхватил мужа за шею и стал душить, повалил его на пол. Она пыталась Х.В.А. успокоить, но тот сел на ФИО2 и бил его по телу, по лицу. Она вышла в подъезд, так как боялась, что он может и ее задеть, сказала, что вызовет полицию. Вернулась, сказала, что вызвала полицию. Х.В.А. поднялся, стал обуваться. Она пошла к соседке, думала, что Х.В.А. уходит и услышала шум. С соседкой зашли в квартиру и увидели, что муж лежит на диване, а Х.В.А. его бьет кулаками. Муж встал и убежал на кухню, Х.В.А. за ним. Соседка сказала, что Х.В.А. взял телефон ФИО2 Она пошла на кухню, увидела, что Х.В.А. обхватил мужа за шею и опять его душит, муж сопротивлялся. Она ушла к соседке, не зная, что делать. Через две минуты вернулась на кухню, увидела, что у окна стоит муж, а Х.В.А. его душит. Она взяла телефон Х.В.А., и стала ему в лицо тыкать его телефоном. Х.В.А. взял телефон, вышел в подъезд. ФИО2 пошел за ним, так как боялся за него. Она увидела на полу от кухни и до подъезда кровь, вызвала «Скорую помощь». Затем помогла ФИО2 умыться и поняла, что кровь на полу от Х.В.А. Приехала «Скорая помощь», осмотрели мужа, медицинскую помощь не оказывали. Муж говорил, что у него челюсть болела, нос припух. Со слов мужа ей известно, что он взял нож, чтобы припугнуть Х.В.А., но Х.В.А. не отступал, повалил его на пол и наткнулся на нож. Позже нож изъяли. Мужа в тот же день задержали. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, спиртное не употреблял, по характеру веселый, в состоянии опьянения не агрессивный. Х.В.А. часто приходил к ним переночевать, когда был в ссоре с супругой. Его всегда пускали, конфликтов между ними никогда не было. Х.В.А. по комплекции крупнее мужа.

В ходе предварительного следствия свидетель И.Т.А. (Ш.Т.А.) дала аналогичные показания, а также показала, что Х.В.А. внезапно стал обзывать ФИО2 Тот сделал ему замечание. Затем Х.В.А. встал с дивана, ФИО2 также встал. Х.В.А. сблизился с ФИО2, стал отталкивать его телом, а ФИО2 отталкивал его руками. Далее Х.В.А., стоя лицом к ФИО2, обхватил его шею рукой и в таком положении они упали на пол. Лежа на полу, Х.В.А. продолжил удерживать ФИО2 за шею. ФИО2 кричал, чтобы он успокоился. Она тоже кричала на Х.В.А., требовала уйти, на что он сказал, что успокоит ФИО2 и уйдет. Затем, лежа на полу, Х.В.А. отпустил ФИО2 и ударил 3-4 раза кулаками по лицу. Они встали, ФИО2 стал наносить удары Х.В.А. Она не смогла вызвать полицию, вышла из квартиры к соседке К.М.Е., сказала о том, что ФИО2 и Х.В.А. дерутся. Вернулась в квартиру, увидела, что Х.В.А. стоит в коридоре одетый. Она решила, что Х.В.А. уходит, вернулась к К.М.Е., попросила ее отменить вызов сотрудников полиции. Услышала шум и грохот в своей квартире, вместе с К.М.Е. в квартире увидели, что ФИО2 сидел в комнате, закрывал голову руками, а Х.В.А. наносил ему удары кулаками. Она потребовала от Х.В.А. прекратить свои действия, он не реагировал. Затем ФИО2 соскочил с кресла, был очень разъярен, кричал на Х.В.А., направился в кухню. Х.В.А., взял телефон ФИО2 и направился туда же. Она прошла к кухне, увидела, что Х.В.А. обхватил шею ФИО2 и с силой прижимает к себе. В правой руке ФИО2 находился нож, которым он ударил Х.В.А. в область левой лопатки. Выбежала из кухни. Когда вернулась на кухню, видела нож на полу, а Х.В.А. все также прижимал к себе ФИО2 Х.В.А. направился к выходу из квартиры, сказал, что ФИО2 его «порезал». После того, как Х.В.А. покинул квартиру, ФИО2 на улице искал Х.В.А., не нашел, вернулся с фельдшером «Скорой помощи». Приехали сотрудники полиции, изъяли нож. 14 декабря 2019 года ФИО2 стало известно о том, что Х.В.А. в больнице. 16 декабря 2019 года супруга Х.В.А. сообщила, что он умер, том 1 л.д. 146-151.

После оглашения показаний свидетель И.Т.А. (Ш.Т.А.) подтвердила их.

В ходе предварительного следствия свидетель К.М.Е. показала, что 13 декабря 2019 года после 22:00 час к ней пришла соседка И.Т.А., попросила вызвать полицию, сообщила, что Х.В.А. кидается на ФИО2 Из квартиры И.Т.А. услышала крик, ФИО2 и Х.В.А. ругались. Она стала вызывать полицию, но к ней вновь забежала И.Т.А. и сказала, что не надо звонить в полицию. Через некоторое время И.Т.А. вновь попросила вызвать полицию. Она стала звонить и пошла в квартиру И.Т.А., заглянув в комнату, увидела в кресле ФИО2, рядом стоял Х.В.А. и кричал на него. Она дозвонилась в полицию, сообщила, что происходит конфликт. Затем увидела, что Х.В.А. положил в свой карман телефон ФИО2 ФИО2 направился в кухню, Х.В.А. за ним. Она вышла в подъезд. Услышала крик И.Т.А., грохот. Затем Х.В.А. вышел из квартиры, держался рукой за живот, кряхтел. В подъезд вышел ФИО2, у которого в области носа была кровь и были руки в крови, в области спины были ссадины. ФИО2 искал Х.В.А., кричал, что найдет его. Затем приехала «Скорая помощь», полиция. ФИО2 задержали. В квартире И.Т.А. на полу, на диване была кровь, на кухне был беспорядок, на полу – кровь, том 1 л.д. 155-162.

Свидетель К.И.В. в суде и в ходе предварительного следствия показал, что 13 декабря 2019 года около 23 час в дежурную часть ОП «Ленинский» поступило сообщение о том, что по <адрес> происходит конфликт. С участковым уполномоченным Б. приехали по адресу. По пути к квартире, на лестничном марше имелись капли, похожие на кровь. В подъезде находились фельдшер «Скорой помощи», парень, две девушки. Фельдшер сообщила, что осмотрела парня, которым оказался ФИО2, он не нуждался в медицинской помощи. Видимых телесных повреждений на теле ФИО2 не было. Девушки пояснили, что в квартире произошел конфликт. ФИО2 искал своего обидчика по подъезду. Его доставили в отдел полиции, том 1 л.д.163-166.

После оглашения показаний свидетель К.И.В. подтвердил их.

Свидетель М.Ю.Н. в суде, в ходе предварительного следствия показал, что подрабатывает в такси «Везет». 13 декабря 2019 года получил заявку о необходимости забрать клиента от <адрес>. Прибыл к дому около 22:30 час. Мужчина сел в машину, был пьян, попросил отвезти его на ул.Завенягина, держал руку на животе, рука была в крови. Через некоторое время мужчина потерял сознание. Он отвез его в больницу, том 1 л.д.167-169.

После оглашения показаний свидетель М.Ю.Н. подтвердил их.

Свидетель Т.Е.В. суду показала, что она фельдшер станции «Скорой помощи». 13 декабря 2019 года после 22 час на станцию поступило сообщение об избиении по <адрес>. Она со вторым фельдшером прибыли на место, за парнем проследовали в квартиру, где находилась беременная девушка, затем пришла еще одна девушка. Со слов девушек стало известно, что парня, который впустил их в подъезд, избили. У парня имелась припухлость в области носа, имелись незначительные поверхностные ссадины на лице и теле. Жалоб на самочувствие парень не высказывал, сообщил, что у него было кровотечение из носа. На полу в квартире, в подъезде имелись капли крови. Оснований для госпитализации парня не было, том 1 л.д.176-178.

После оглашения показаний свидетель Т.Е.В. подтвердила их.

Свидетель К.А.В. в суде, в ходе предварительного следствия показал, что подсудимый и потерпевший работали у него, конфликтов между ними не было. Число не помнит, ему позвонил ФИО2, рассказал, что Х.В.А. напросился в гости под предлогом того, что займет ему деньги, пришел в состоянии опьянения. Они употребляли спиртное, Х.В.А. уснул, а когда проснулся, между ними произошел конфликт, инициатором которого был Х.В.А., затем между ними произошла драка. ФИО2 уходил от конфликта, пытался закрываться руками, но Х.В.А. бил ФИО2, последний не мог противостоять, так как Х.В.А. физически сильнее, поэтому ФИО2 взял нож, предупредил Х.В.А. чтобы тот перестал конфликтовать, а когда Х.В.А. не успокоился, то нанес ему удар ножом в область печени. Он приехал к ФИО2, видел его разбитые губы, отек в области носа, в области глаза покраснение, синяки на теле, повреждения на руках. ФИО2 переживал, рассказал, что произошло, попросил поехать с ним в больницу к Х.В.А. В реанимацию их не пустили. Показал, что Х.В.А. физически сильнее ФИО2 В нетрезвом состоянии Х.В.А. становится агрессивным, том 1 л.д. 170-173.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 декабря 2019 года, согласно которому, 16 декабря 2019 года в Ленинском МСО зарегистрировано сообщение о смерти 16 декабря 2019 года Х.В.А., том 1 л.д. 8;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> в ходе осмотра обнаружены следы крови, изъят нож, том 1 л.д. 29-33;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 года, согласно которому по <адрес> изъята одежда потерпевшего Х.В.А.: спортивные брюки, футболка и кофта, сотовый телефон «iPhone S-4», сотовый телефон «jinga F200n», том 1 л.д. 34-37;

- протоколом осмотра трупа от 18 декабря 2019 года, согласно которому в помещении ГАУЗ «Городская больница № 3» г.Магнитогорска осмотрен труп Х.В.А., в ходе которого выявлены телесные повреждения, том 1 л.д. 78-85;

- протоколом выемки от 24 января 2020 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта А.А.В. изъят образец крови Х.В.А., том 1 л.д. 87-91;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 14 декабря 2019 года, в ходе которого у ФИО2 изъята его одежда: шапка, куртка, кофта, спортивные брюки, пара носок, пара кроссовок, том 1 л.д.92-93;

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены нож, 2 смыва вещества бурого цвета; 2 сотовых телефона, футболка, кофта, спортивные брюки Х.В.А.; образец крови потерпевшего Х.В.А. на марлевом тампоне; предметы одежды ФИО2: шапка, куртка, кофта спортивные брюки, пара носок, пара кроссовок, признанные вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, том 1 л.д. 94-113;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 12 февраля 2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: нож, 2 смыва вещества бурого цвета, футболка и кофта потерпевшего Х.В.А., образец крови потерпевшего Х.В.А., кофта и спортивные брюки ФИО2, мобильное устройство «iPhone S-4» в корпусе белого цвета, том 1 л.д. 114;

- заключением эксперта № от 28 января 2020 года, согласно которому смерть Х.В.А. наступила через 2-3 суток, от острой кровопотери общим объемом 2700 мл в виде <данные изъяты>. У Х.В.А. обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, том 1 л.д.197-209;

- заключением эксперта № А от 18 декабря 2019 года, согласно которому ФИО2 причинено повреждение в виде <данные изъяты>, том 1 л.д.215-216;

- заключением эксперта № от 05 февраля 2020 года, согласно которому кровь потерпевшего Х.В.А. – АВ группы. На клинке ножа, на спортивных брюках и кофте ФИО2 найдена кровь человека АВ группы, которая может принадлежать потерпевшему Х.В.А., том 1 л.д. 236-240;

- заключением эксперта № от 07 февраля 2020 года, согласно которому на каждом из трех кожных лоскутов, изъятых от трупа Х.В.А. имеется по одной ране. Каждая рана причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку. Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования этих повреждений от действия одного травмирующего объекта. Колото-резанные ранения на теле Х.В.А. могли быть причинены клинком ножа, представленного на идентификационную медико-криминалистическую экспертизу, том 1 л.д. 247-253.

Заявление от 15 декабря 2019 года, в котором ФИО2 добровольно изложил события 13 декабря 2019 года между ним и Х.В.А., суд не может учесть в качестве доказательства виновности, поскольку ФИО2 даны объяснения в отсутствии защитника и не подтверждены им в судебном заседании.

В судебном заседании исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12 февраля 2020 года, ФИО2 <данные изъяты>, том 1 л.д. 224-228.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода овиновностиподсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования,суддоверяет им в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а именно, об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Х.В.А. находился в гостях у подсудимого. Они распивали спиртное, между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, затем - борьба, в ходе которой потерпевший нанес подсудимому множество ударов по различным частям тела. После чего ФИО2 прошел на кухню, взял нож. Когда за ним на кухню зашел Х.В.А. и ударил его, разбив ему нос, то он умышленно нанес им потерпевшему три удара по телу, не желая при этом причинить смерть потерпевшему.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Х,М.А. в ходе предварительного следствия и свидетеля К.А.В. в суде и в ходе предварительного следствия, которым от самого подсудимого известно о том, что он причинил ранения ножом потерпевшему, когда тот был у него в гостях, между ними произошла ссора, переросшая в конфликт и борьбу, в ходе которой потерпевший душил его, он взял нож и нанес им удары; подтверждается показаниями жены подсудимого - свидетеля И.Т.А. (Ш.) Т.А., которая присутствовала при конфликте и борьбе между подсудимым и потерпевшим, в ходе предварительного следствия показала, что видела, как ее муж на кухне нанес потерпевшему удар ножом в область левой лопатки, после чего выбежала из кухни, а когда вернулась, потерпевший сообщил ей, что подсудимый нанес ему ножевые ранения; показаниями соседки подсудимого по подъезду - свидетеля К.М.Е., которой от жены подсудимого известно о конфликте между подсудимым и потерпевшим, и просившей вызвать полицию, видела выходившего из квартиры потерпевшего Х.В.А., который держался за живот; показаниями водителя такси - свидетеля М.Ю.Н., который подвозил потерпевшего, видел, как тот рукой держался за живот, рука была в крови, по пути следования Х.В.А. потерял сознание и он отвез его в больницу; показаниями сотрудника полиции - свидетеля К.И.В., который выезжал по вызову и задержал подсудимого; показаниями фельдшера «Скорой помощи» - свидетеля Т.Е.В., которая выезжала на вызов в квартиру подсудимого.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Х,М.А., свидетелей обвинения, суд находит их правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой, последовательными, находящимися в прочной взаимосвязи между собой, показания не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. Поэтому суд принимает за основу указанные показания. Оснований для оговора подсудимогосудне усматривает.

Исследованные показания подсудимого, потерпевшей Х,М.А., свидетелей обвинения подтверждаются материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, в том числе, квартиры по месту проживания подсудимого, в ходе которого обнаружены следы крови и изъят нож, на которых согласно заключения биологической судебной экспертизы найдена кровь, которая может принадлежать потерпевшему Х.В.А., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята одежда потерпевшего Х.В.А., протоколом осмотра трупа, в ходе которого у Х.В.А. выявлены телесные повреждения, протоколом выемки, в ходе которого изъят образец крови Х.В.А., протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него изъята его одежда, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х.В.А., согласно которой у последнего обнаружены 2 колото-резанные раны левого надплечья и правого плеча, а также ранение справа, проникающее в брюшную полость, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой на трех кожных лоскутах трупа Х.В.А. имеется по одной колото-резанной ране, которые могли быть причинены клинком ножа.

Подсудимый ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия признал нанесение потерпевшему трех ударов ножом. Однако, считает, что нанес удары ножом при превышении пределовнеобходимойобороны. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО2 давал последовательные показания о том, что не имел умысла на убийство, а тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил, защищаясь от действий последнего. Согласно его показаниям, инициатором конфликта явился потерпевший, который оскорбил его, конфликт перерос в борьбу, в ходе которой потерпевший хватал его за шею, он вырвался, выбежал на кухню, взял нож, чтобы напугать Х.В.А., обернулся, за ним стоял Х.В.А., который нанес ему удар в лицо, после чего он рефлекторно нанес Х.В.А. удары ножом по плечу. Х.В.А. обхватил его и повалил на пол. При этом, в суде подсудимый показал, что нанес удары ножом в левое и правое плечо потерпевшего в ответ на нанесение ему ударов потерпевшим, удар в область живота потерпевший получил при падении, а в ходе предварительного следствия подсудимый показал, что он нанес потерпевшему 3 удара, в том числе, и в спину, когда тот сидел на нем и наносил ему удары кулаком, но забыл, что в его руке был нож.

Судберет за основу выводов о виновности ФИО2 изложенные выше его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах преступления, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются результатами проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления, в ходе которой ФИО2 без какого-либо постороннего вмешательства воспроизвел обстановку в момент совершения преступления, и продемонстрировал свои действия.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что его действия следует квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределовнеобходимойобороны, в силу следующего.

Из показаний подсудимого следует, что в ходе драки в комнате, он вырвался от потерпевшего и побежал на кухню, что не противоречит показаниям в данной части свидетелей И.Т.А. (Ш.) Т.А. и К.М.Е. При этом у ФИО2 была реальная возможность покинуть квартиру, так как входная дверь в квартиру расположена рядом с выходом из комнаты, а кухня слева далее по коридору, что следует из протокола осмотра места происшествия, однако он не воспользовался этим, а прошел на кухню, где взял нож, чтобы как следует из его показаний, напугать потерпевшего, с целью самообороны. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он намеревался взять какой–нибудь тяжелый предмет, но не нашел его, поэтому взял нож.

Суд учитывает физическое превосходство потерпевшего над подсудимым, что подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей И.Т.А. (Ш.) Т.А., К.А.В. Но отвергая доводы ФИО2 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны,судисходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым потерпевший не имел в руках каких-либо предметов, и в силу состояния алкогольного опьянения не мог представлять какую-либо опасность для ФИО2

Выбор подсудимым ФИО2 в качестве орудия преступления ножа, умышленное нанесение им потерпевшему ударов в область расположения жизненно важных органов, а также сила приложения удара, указывают на то, что ФИО2 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий.

ФИО2 нанес Х.В.А. удар ножом в жизненно-важный орган – в область грудной клетки справа, ножом, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х.В.А., повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

Изложенное полностью опровергает позицию подсудимого, указывающего на то, что ФИО2 применил нож из желания защитить себя от физического насилия со стороны более крупного по сравнению с ним потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, душившего его и необходимости квалификации действий ФИО2, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

По заключению эксперта от 18 декабря 2019 года, ФИО2 причинено одно повреждение в виде <данные изъяты>, не причинило вреда здоровью.

При таких обстоятельствах основания для признания того, что ФИО2 совершил действия в отношении Х.В.А., при превышении пределов необходимойобороны, отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства,судприходит к выводу о том, что в ходесудебногоследствия вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения, так как не установлен умысел подсудимого на убийство Х.В.А.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2,судисходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, из неприязни, возникшей к потерпевшему в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись взятым на кухне ножом, и, применяя его в качестве оружия, нанес Х.В.А. три удара ножом, в том числе, в область расположения жизненно важных органов - <данные изъяты>, в совокупности состоящих в прямой причинной связи со смертью.

В ходе предварительного исудебногоследствия было установлено, что между подсудимым и потерпевшим в момент происшествия произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой потерпевший нанес подсудимому удары, между ними произошла борьба, в ходе которой подсудимый взял нож и нанес им три удара потерпевшему. Последующее поведение подсудимого ФИО2, увидевшего, что Х.В.А. ушел, он бросил нож, и осознавая, что он причинил ранения ножом, учитывая тот факт, что его супруга вызвала «Скорую помощь», предпринял действия для оказания ему своевременной медицинской помощи, пошел его искать, свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение Х.В.А. жизни.

Об отсутствии умысла на лишении жизни Х.В.А., ФИО2 последовательно заявлял на предварительном следствии. Показания ФИО2 в данной части полностью подтверждаются результатами экспертизы, согласно которой смерть наступила через 2-3 суток после момента нанесения травм.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор орудия совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений на трупе Х.В.А., а такжепредшествующеепреступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Тот факт, что непосредственно перед событиями, инкриминируемыми подсудимому, имело место противоправное поведение потерпевшего, всудебномзаседании нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств.Все это дает правосудудля вывода о том, что действительно, в момент конфликта имело место противоправное поведение потерпевшего, однако это не давало право ФИО2 разрешать конфликт путем нанесения Х.В.А. ударов ножом.

Анализируя исследованныесудомдоказательства в их совокупнос-ти,суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, был использован подсудимым в качестве оружия с целью нанесения телесных повреждений, что следует как из показаний подсудимого ФИО2, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений Х.В.А.

Мотивом преступления послужило неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, возникшее в ходе ссоры.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, <данные изъяты>, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признательные объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной (л.д. 14-15), учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; тот факт, он пытался оказать первую медицинскую помощь – искал потерпевшего до приезда «Скорой помощи», а также приходил к нему в больницу, учитывает молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление при непогашенной судимости по приговору от 21 августа 2017 года за умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для решения вопроса о применении положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений и позволит достичь целей наказания.

Суд назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива, при этом учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден 23 января 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, то есть преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено им до постановления вышеуказанного приговора, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом суд полагает необходимым использовать принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору суда от 23 января 2020 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения умышленного преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В силу п. «а» ч.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по данному делу в качестве меры пресечения следует зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Х.Л.С. к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с организацией похорон потерпевшего, заявлен законно и обоснованно.

Исковые требования в части расходов на организацию похорон подсудимым были признаны, в части компенсации морального вреда признаны в размере, который оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает, что в связи с о смертью внука Х.В.А., его родная бабушка Х.Л.С., являющаяся ему близким лицом, безусловно, испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При этом суд также учитывает, что потерпевший некоторое время проживал с Х.Л.С., она его провожала в армию, и в дальнейшем не теряла с ним связь, очень его любила. Он помогал ей по хозяйству, выполнял физическую работу.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, при которых Х.Л.С. был причинен моральный вред, суд, полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 600 000 рублей.

Иск в части расходов, связанных с организацией похорон, подлежит удовлетворению в размере заявленных требований, поскольку несение соответствующих расходов Х.Л.С. подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с чрезвычайными ситуациями, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью;

не выезжать за пределы территории того соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 16 декабря 2019 года, т.е. со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2020 года в период с 23 января 2020 до 02 октября 2020 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, два смыва вещества бурого цвета, образец крови, футболку и кофту потерпевшего Х.В.А., уничтожить;

- кофту и спортивные брюки, телефон «iFhone S-4», вернуть по принадлежности ФИО2

Гражданский иск Х.Л.С. к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с организацией похорон, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Х.Л.С. в возмещения расходов по организации похорон, сумму 29929 руб., в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, а всего 629929 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.