Апелляционное постановление № 22-3421/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 1-26/2025

Судья Танов Х.А. дело № 22-3421/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 мая 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Авилов А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого ...........1,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела в отношении ...........1 и ...........5 по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующего в защиту подсудимого ...........1, на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ................, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, проживавшему по адресу: Краснодарский край, ............, ................, ................, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, т.е. до ..........; в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 и его защитника об изменении меры пресечения, отказано.

Этим же постановлением судом принято решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении подсудимому ...........5 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами и ограничениями и в данной части постановление суда сторонами не обжаловалось.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве суда первой инстанции находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ...........5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании в ходе слушания дела .......... государственный обвинитель заявил ходатайство, в том числе, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ...........1 на 03 месяца 00 суток.

Обжалуемым постановлением, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено частично, в том числе, мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная в отношении подсудимого ...........1 оставлена без изменения, продлен её срок на 02 (два) месяца, то есть до ...........

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в апелляционной жалобе адвокат ...........6 просит постановление суда отменить, избрать ...........1 более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест по адресу: ............. В обоснование указывает, что гособвинитель не обосновал и не мотивировал свое ходатайство, не смог дать развернутых пояснений суду о необходимости продления подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что суд, в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ самостоятельно, без представления гособвинителем каких-либо доказательств, принял в качестве обоснованных неподтвержденные доводы о том, что в отношении подсудимого ...........1 необходимость в мере пресечения не отпала, а основания ее избрания не изменились. Указывает, что фактически суд не привел существенных доводов для продления меры пресечения, кроме тяжести обвинения. Считает, что по данному уголовному делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного преследования ...........1 по эпизоду инкриминируемого преступления по ч.3 ст.30. ч.4 ст.159 УК РФ, так как по данному составу преступления отсутствуют потерпевшие. Отмечает, что те потерпевшие, которые заявлены в материалах дела, по результатам допроса не подтвердили, что им противоправными действиями ...........1 причинен какой-либо вред. Обращает внимание, что суд не выяснял, по каким причинам ...........1 не может быть изменена мера пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты и ...........1 об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества является формальным, не основанным на развернутой мотивировке и опровержении доводов защиты.

Кроме этого указывает, что суд, огласив под аудиопротокол срок продления на «два месяца», допустил ошибку в постановлении от .........., указав в резолютивной части постановления срок продления меры пресечения «на три месяца», при этом указав дату до ...........

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив и исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из материалов дела следует, что .......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ода в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до .........., которая в дальнейшем неоднократно продлевалась судом.

.......... уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Адлерский районный суд .............

При производстве по уголовному делу судом неоднократно принимались решения о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания пот стражей, последний раз на основании постановления Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... сроком по ...........

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ...........1 .......... дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого, поскольку это необходимо для надлежащего рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защиты, вывод суда о продлении меры пресечения подсудимому является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. ...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, при продлении меры пресечения подсудимому учёл также личность ...........1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Судом первой инстанции должным образом мотивирована невозможность избрания подсудимому ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у подсудимого ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .........., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности подсудимого, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом ...........6, действующим в интересах подсудимого ...........1, не имеется.

Судом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого стороной защиты постановления, не допущено.

Вместе с тем, в постановление суда необходимо внести изменения в части указания суда о продлении меры пресечения сроком на «два месяца», поскольку указание суда в резолютивной части постановления о продлении срока меры пресечения на «три месяца» является технической ошибкой и не соответствует его выводам в описательно-мотивировочной части постановления и числовому написанию срока в его резолютивной части (до 30.06.2025г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении подсудимого ...........1 –изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 на два месяца.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов