Решение № 12-668/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-668/2017

Дело № 12-668/2017


РЕШЕНИЕ

Гор. Ульяновск 20 ноября 2017г

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

При секретаре Бирюкове Е.П.

С участием защитника Казакова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 25.09.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что он 10.08.2017г. в 05ч.15мин. на ул. Московское шоссе д. 1 г. Ульяновска, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 указано, что он не согласен с вынесенным в отношении него судебным постановлением, расценивая его как незаконное и подлежащим отменить. Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения он не отрицает. Однако он не управлял транспортным средством, а был пассажиром. Данный факт подтвердили свидетели ФИО17 ФИО5 Показания сотрудников ГИБДД не могут являться доказательством, поскольку они являются заинтересованными лицами. Показания понятых также нельзя принимать во внимание, поскольку понятые видели только факт составления административного материала, а не водителя, который управлял транспортным средством. Принимать в качестве доказательства видеозапись показаний пассажирки автомобиля нельзя по причине того, что данная видеозапись сделана после составления административного материала. Сотрудники ГИБДД воспользовались состоянием алкогольного опьянения данной пассажирки, ввели её в заблуждение и вынудили её дать показания против ФИО1 Постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Казаков А.В. полностью подтвердил доводы жалобы, указав, что ФИО1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но при этом он не являлся водителем транспортного средства, а находился в салоне автомашины в качестве пассажира.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к которым относятся и инспектора ДПС ГИБДД, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017г. в 05 часов 15 минут на ул. Московское шоссе д. 1 г. Ульяновска водитель ФИО1, управляя транспортным средством отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Такие основания подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО7, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно объяснениям ФИО8 и ФИО9 в и х присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса). Данные требования в указанных протоколах соблюдены.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11 они наблюдали, как мимо них проехала автомашина ВАЗ 21093, которая проехав мимо них, остановилась в метрах 40-50. С водительского места вышел, как потом выяснилось ФИО1, который пересел на заднее пассажирское место автомобиля. У ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а находился в салоне автомашины в качестве пассажира, были проверены мировым судьей, и обоснованно расценены как не состоятельные.

Данные доводы ФИО1, а также свидетелей ФИО4 и ФИО12, были опровергнуты показаниями сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников ДПС не могут являться доказательством, поскольку они являются заинтересованными лицами, судом не принимаются, сотрудники ДПС при выявлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы о неверной оценки судом доказательств по делу подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления мирового судьи подлежит исключению указание как на доказательство виновности Дарочкина видеозапись с пояснениями неустановленной пассажирки автомобиля, поскольку данная видеозапись не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, наличия у ФИО1 административной практики в области нарушений Правил дорожного движения, отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений требований главы 29 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было допущено

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 25.09.2017г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на видеозапись с пояснениями пассажирки автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. №

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 25.09.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Бессчётнова