Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-4269/2016;)~М-4259/2016 2-4269/2016 М-4259/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился с заявлением ФИО2, в котором он оспаривает получение банковской карты Visa Momentum №***2999, проведение по ней операций, также с просьбой вернуть ему необоснованно списанные с его счета №****1291 денежные средства в сумме 3 500 руб., внесенные им ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредита.

Истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском отделении №, <адрес>, менеджером по продажам СФ-ДО № (далее – ВСП) ФИО1, был осуществлен выпуск и выдача банковской карты Visa Momentum №****3247 на имя клиента счет №***0716.

Для идентификации клиента использовался паспорт на имя ФИО2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.

Истцу стало известно, что данный паспорт был утрачен ФИО2 в 2014 году, в связи с чем, была проведена его замена на новый (№), действующий по настоящее время.

Факт недействительности предъявленного паспорта № подтвержден на сайте Федеральной миграционной службы http://services.fms.gov.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена замена карты Visa Momentum 4276****3247 на имя ФИО2, номер новой карты – 42768****2999. Для идентификации клиента также использовался недействительный паспорт №.

Подписи ФИО2 в мемориальных ордерах на выдачу карт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют явные отличия, а также не схожи с подписью клиента в паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы видеонаблюдения моментов выдачи карт на видеорегистраторе ВСП № отсутствуют в связи с истечением срока хранения (более 30 суток), однако имеются «скриншоты» фрагментов видеозаписи за 30.06.2015г., фиксирующие момент перевыпуска карты.

В ходе просмотра данных фрагментов установлено, что за перевыпуском карты обращались двое мужчин, один из которых на первый взгляд похож на клиента, другой намного моложе (лиц клиентов не видно).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 с помощью полученной карты №***3247 неизвестными лицами в банкомате № (уличный банкомат ВСП №, <адрес>) была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона <***> (зарегистрирован на ООО «Водограй» <адрес>), получены идентификатор и пароли для входа в систему «Сбербанк-онлайн». Также ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 посредством системы «Сбербанк-онлайн» неизвестными лицами было проведено отключение услуги «Мобильный банк» от действующего номера телефона №, принадлежавшего ФИО2, который был подключен к кредитной карте клиента.

В ходе расследования было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте клиента №***3247 (впоследствии 4276***2999) проведено 63 приходно-расходных операции, большую часть из которых составляют переводы с карт третьих лиц, в том числе с карт других КБ (более 15 отправителей), переводы с вкладных счетов клиента (по системе «Сбербанк-онлайн»), операции выдачи наличных в банкоматах Юго-Западного банка (Ростовская область), а также оплата услуг связи. Общий суммовой оборот по карте составил 904 740,00 руб., из которых 452 390,00 руб. – приходные операции, 452 350,00 руб. – расходные операции.

В ходе анализа операций, проведенных по картеVisa Momentum, было установлено, что третьими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк-онлайн были совершены операции переводов с вкладных счетов клиента на общую сумму 7 190,00 руб.

Также, в ходе проведения служебного расследования было установлено, что через Систему «Сбербанк-онлайн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены 6 операций перевода денежных средств с кредитной карты клиента №***4007 (блокирована ДД.ММ.ГГГГ кодом «К») через интернет-сайты (WebMoney, Яндекс.Деньги) на имя неустановленных получателей. Так как, услуга «Мобильный банк» у ФИО2 по карте не действовала, он не был оповещен о проведении без его ведома расходных операций.

Общая сумма расходных операций составила 48 500,00 руб.

Таким образом, общая сумма похищенных денежных средств со вкладных счетов и кредитной карты ФИО2 составила 55 690,00 руб.

От работника – ФИО1 были получены объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился клиент ФИО2, с просьбой о получении карты Visa Momentum, при проведении идентификации клиента по предъявленному паспорту подозрений и вопросов к клиенту у него не возникло, и им была выдана карта клиенту. Вспомнить сотрудника, подтверждавшего в программе выдачу карты, он не может.

По результатам служебного расследования был составлен Акт № 120 от 25.11.2015г. согласно которому:

- был признан подтвержденным факт хищения неустановленными лицами денежных средств в общей сумме 55690,00 руб. со счетов ФИО2 (в т.ч. со счета кредитной карты), с использованием МБК, неправомерно открытым на его имя, без его ведома, по утраченному паспорту;

- было установлено, что своими действиями МП СФ-ДО № работник банка- ФИО1 нарушил требования:

- п.2 схемы выдачи карты Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Сбербанк- Maestro "Momentum" / Сбербанк- Visa Electron "Momentum" от ДД.ММ.ГГГГ N 2674 в части идентификации Клиента на основании ДУЛ;

- п. 3.2.1.5. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р в части сверки данных, указанных в заявлении на получение карты, с данными ДУЛ;

Должностной инструкции:

п. 2.6. «Своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями»;

п.2.13 «Осуществляет следующие операции по обслуживанию физических лиц … прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках зарплатных проектов; проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт;… идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения…»,

п. 4.1. «Несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ»,

п.4.8 «Несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций».

В результате нарушений ВНД Банка и должностной инструкции, допущенных ФИО1 при выдаче МБК клиенту причинен материальный ущерб в сумме 55 690,00 рублей.

Банк возместил ФИО2 сумму ущерба платежным поручением № от 07.12.2015г. в сумме 55 690 рублей.

Ответчику 14.12.2015г. истцом было направлено уведомление о необходимости погашения в добровольном порядке задолженности, однако ответа не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 55690 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно по его месту жительства согласно данным адресной справки, а так же по иным известным адресам заказной почтой направлялись судебные повестки, которые возвращены с отметкой « истек срок хранения». Суд приходит к выводу о том, что ответчик не получает судебные извещения по зависящим от него причинам, не является в почтовое отделение для получения судебной повестки, то есть уклоняется от принятия судебной повестки. В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истец заявил требования о возмещении ущерба, причиненного работником. В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец указал, что в ходе служебного расследования по факту неправомерного выпуска банковской карты на имя ФИО2 был признан подтвержденным факт хищения неустановленными лицами денежных средств в общей сумме 55690,00 руб. со счетов ФИО2 (в т.ч. со счета кредитной карты), с использованием МБК, неправомерно открытым на его имя, без его ведома, по утраченному паспорту.

Данные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования, копия которого приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

В результате служебного расследования были установлены причины, по которым хищение стало возможным.

А именно то, что сотрудник банка ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил требования:

- п.2 схемы выдачи карты Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Сбербанк- Maestro "Momentum" / Сбербанк- Visa Electron "Momentum" от ДД.ММ.ГГГГ N 2674 в части идентификации Клиента на основании ДУЛ;

- п. 3.2.1.5. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р в части сверки данных, указанных в заявлении на получение карты, с данными ДУЛ;

Должностной инструкции:

п. 2.6. «Своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями»;

п.2.13 «Осуществляет следующие операции по обслуживанию физических лиц … прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках зарплатных проектов; проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт;… идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения…»,

п. 4.1. «Несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ»,

п.4.8 «Несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций».

Факт того, что паспорт на имя ФИО2, представленный при получении банковской услуги недействителен, подтвержден на сайте Федеральной миграционной службы http://services.fms.gov.ru/. То есть у сотрудника банка была возможность провести проверку документа, удостоверяющего личность клиента.

В результате нарушений ВНД Банка и должностной инструкции, допущенных сотрудником Банка ФИО1 при выдаче МБК ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 55 690,00 рублей.

Банк возместил ФИО2 сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 55 690 рублей, так как в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Положениями п. 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). При этом банк несет ответственность, установленную статьей 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 856 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, из которых усматривается, что работодателю причинен ущерб действиями работника, который нарушил внутренние нормативные документы Банка.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец заявил требования о возмещении прямого действительного ущерба, представив доказательства наличия данного ущерба и вины ответчика в причинении данного ущерба.

Представленные истцом доказательства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В суд представлены трудовой договор, доп.соглашение и договор о полной материальной ответственности ( копии приобщены к материалам дела). Договоры подписаны сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент их заключения стороны достигли соглашения по всем условиям договоров и были с ними согласны, в том числе, работник был согласен с возложением на него полной материальной ответственности, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ПАО « Сбербанк России» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 1870 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба 55690 рублей ( пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто рублей), компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 1870, 70 рублей ( одна тысяча восемьсот семьдесят рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 28 февраля 2017г.