Решение № 12-124/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-124/2021

Дело № 12-124/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 19 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шпади А.В.,

его защитника – адвоката Безрукова Д.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Шпади Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего у индивидуального предпринимателя «ФИО7», разведенного, имеющего двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее административным наказаниям не подвергавшегося,

по апелляционной жалобе защитника, адвоката Безрукова Д.Ю., в интересах Шпади А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 05.02.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 05.02.2021 г. Шпади А.В. на основании статьи 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, Шпади А.В. 19 ноября 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, толкнул ее рукой в грудную клетку один раз, от чего она упала на пол и ударилась правой рукой об косяк входной двери, испытав физическую боль.

Вышеперечисленными действиями Шпади А.В. совершил в отношении ФИО6 иные насильственные действия, причинившие изическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 Ко АП РФ.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Безруков Д.Ю., в интересах Шпади А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шпади А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить, считая вынесенное в отношении Шпади А.В. постановление незаконным.

Указывает, что постановление незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при осуществлении административного производства допущены нарушения; суд пришел к неверному выводу о наличии в действиях Шпади А.В. состава данного административного правонарушения.

Заявитель полагает, что доказательства, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, не доказывают вину Шпади А.В.. Так, судом в основу постановления положены показания потерпевшей ФИО6 и акт судебно-медицинского обследования. Однако, без внимания был оставлен тот факт, что на момент конфликта между ними имелся гражданско-правовой спор по поводу определения места жительства детей.

Судом не приняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не была установлена объективная истина, не были проверены доводы Шпади А.В. о том, что он не совершал данное административное правонарушение.

Также в суде первой инстанции не были опрошены дети Шпади А.В.. которые являлись очевидцами произошедшего. Суд не принял в качестве доказательства видеозапись, которая имелась у Шпади А.В..

Также заявитель в жалобе указывает на то, что данное правонарушение может быть причинено только с прямым умыслом. Действия виннового лица должны быть связаны либо с нанесением побоев либо с совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Шпади А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО6 набросилась на него, чтобы отобрать телефон, на который он производил запись. Пытаясь уйти от конфликта, он начал уворачиваться, ФИО6 споткнулась, попятилась назад, запнулась об обувь, стоявшую в коридоре, и села на пол. В свою очередь, ФИО6 подтверждает пояснения Шпади А.В., однако, указывает на то, что она пыталась выхватить у него телефон, он толкнул ее в грудь, от чего она ударилась об косяк тыльной стороной правой руки. Исходя из пояснений ФИО6, она испытала физическую боль именно от удара тыльной стороной правой руки, а не от толчка. Толчок рукой в грудь, по мнению автора жалобы, носит неосторожный характер.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2021 г., составленном УПП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску при описании деяния не указывается умышленный характер действий Шпади А.В..

Также защитник отмечает, что административное правонарушение было совершено 19.11.2020 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.11.2020 г., протокол об административном правонарушении был составлен 20.01.2021 г.. Сведений о продлении срока проведения административного расследования свыше месяца в материалах дела не содержатся. Допущенные нарушения судом были проигнорированы. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 05.02.2021 г. подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шпади А.В., в судебном заседании 10.03.2021 г. пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи от 05.02.2021 г.. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не признает. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, также не признает, и никогда не признавал. Дал показания об обстоятельствах произошедшего 19 ноября 2020 года, подтвердив свои показания у мирового судьи, отличные от показаний потерпевшей. Указал, что имеется видеозапись произошедших событий, которые мировой судья отказался приобщать в материалы дела.

В судебных заседаниях 10 и 19 марта 2021 года защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Безруков Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Приобщил к материалам дела диск с записью произошедшего конфликта между бывшими супругами Шпади 19 ноября 2020 года в вечернее время на лестничной клетке <адрес> от 21.01.2021 г. об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании 10.03.2021 г. дала показания, аналогичные ее показаниям, данным в суде 1 инстанции 03.02.2021 г., дополнив, что имеются очевидцы и свидетели конфликта между ней и Шпади А.В., произошедшего 19.11.2020 г., соседи из 19 квартиры, точнее соседка, анкетных данных которой она не знает, которая выходила на лестничную площадку во время конфликта, но сам толчок ей в грудь со стороны ее бывшего супруга Шпади А.В. она, скорее всего, не видела. Также о событиях 19 ноября 2020 года и о том, что ее толкнул в грудь Шпади А.В., она рассказывала в телефонном режиме своей матери, но телесных повреждений не показывала, так как они не виделись с ней в то время. По поводу телесных повреждений обращалась в медицинское учреждение (травмпункт ГКБ-1) на следующий день, 20 ноября 2020 года в вечернее время, после обращения в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности Шпади А.В. за причинение побоев, где с нее взяли объяснение и выдали направление на прохождение судебно-медицинского обследования.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шпади А.В. судьей были установлены существенные нарушения закона, затрагивающие конституционные права участников по настоящему делу об административном правонарушении, допущенные мировым судьей, вынесшим постановление по делу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, Шпади А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, даны показания, противоречащие в части значимых по делу обстоятельств показаниям потерпевшей ФИО6, однако, мировым судьей не были проанализированы показания лица, привлекаемого к административной ответственности – Шпади А.В., и потерпевшей ФИО6, также не были рассмотрены иные доказательства по критерию их допустимости, достоверности, достаточности и согласованности между собой.

Помимо этого, в ходе разбирательства по делу мировым судьей не были установлены и допрошены очевидцы и свидетели произошедшего.

Мировой судья не усмотрел только причины для оговора Шпади А.В. со стороны потерпевшей ФИО6, тогда как по обстоятельствам дела, имеющим значение, имеются существенные противоречия между показаниями Шпади А.В., привлекаемого к административной ответственности, и ФИО6, являющейся потерпевшей по делу. В постановлении мирового судьи изложены только показания указанных лиц, без оценки их в совокупности с добытыми по делу доказательствами.

Мировым судьей не дана оценка ни одному из всех исследованных в судебном заседании доказательств, в постановлении суда перечислены лишь доказательства; не указано, на чем основаны выводы мирового судьи по вопросам, разрешаемым при вынесении постановления; не приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, а также не указаны доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Шпади А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, что является существенным нарушением норм административного законодательства, которые невозможно устранить суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шпади А.В. подлежит отмене, и, учитывая, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не истек, дело об административном правонарушении в отношении Шпади А.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска, в целях устранения вышеуказанных существенных нарушений требований КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо устранить вышеуказанные существенные нарушения требований КоАП РФ, в том числе с учетом доводов защитника «о не указании умышленного характера действий Шпади А.В. при описании деяния», иных приобщенных к делу доказательств, а также путем допроса очевидцев или свидетелей произошедшего, и принять по делу законное решение.

В связи с чем, иные доводы жалобы рассмотрению по существу не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 05.02.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шпади Алексея Владимировича по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Шпади А.В. возвратить мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина