Апелляционное постановление № 22К-214/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья Молов А.В. Дело № 22к-214/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 марта 2020 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Куважукова М.А.,

обвиняемого – ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Думанишева А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Думанишева А.К. в интересах ФИО2 на постановление Урванского районного суда КБР от 13 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Думанишева А.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Думанишев А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что, обращаясь в суд, следователь не представил материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ходатайстве, и данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Тяжесть совершенного им преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Принимая решение о заключении ФИО2 под стражу, суд не обеспечил соблюдение требований ст. 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении лица и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Просит постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 не согласен с приведенными в ней доводами. Указывает, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Деяние, в совершении которого подозревается ФИО2, является тяжким, что в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения.

Считает, что ФИО2 является опасным для общества, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, оказывать на них давление или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота фальшивых купюр.

Обращает также внимание на то, что ФИО2 в настоящее время зарегистрирован в <адрес>.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Думанишева А.К. об отмене постановления Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 отказать за необоснованностью.

На заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3, его защитник – адвокат Думанишев А.К. поддержали апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание указанной меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ допускается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия, суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 8-и лет лишения свободы.

Учитывая полноту и объем фактических данных о преступлении, в совершении которого ФИО2 обвиняется, данные, характеризующие его личность, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах содержатся и судом проверены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению.

Обвинение ФИО2 в совершении указанного преступления предъявлено в предусмотренные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся обстоятельствам, достаточно мотивировал свое решение и указал, что основания для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют, с чем также соглашается апелляционная инстанция.

Приведенные стороной защиты доводы, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, исключающие содержание ФИО2 под стражей, судом не установлены.

При апелляционной проверке материала нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО4 ФИО11 сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР В.С. Хаткутова