Апелляционное определение № 33-3-2701/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД № 26MS0117-01-2024-004617-66

дело № 2-191/2025

материал № 13-10/2026

Судья Мишин А.А. дело № 33-3-2701/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Эко-Сити» – ФИО1 по доверенности на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эко-Сити» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2025 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать отсутствующей задолженность по лицевому счету № по адресу: <адрес>, в размере 13921,92 рублей за период с января 2018 г. по ноябрь 2021 г.

2) Обязать ООО «Эко-Сити»:

- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу Регионального оператора по обращению с ТКО по лицевому счету № по адресу: <адрес>, путем снятия задолженности в размере 13921,92 руб. за период с января 2018 г. до ноября 2021 г.,

- произвести перерасчет по лицевому счету № по адресу: <адрес> исходя из расчета количества собственников - 1 человек за период с ноября 2021 г. по март 2025 г.,

- снять необоснованно начисленную задолженность по оплате за коммунальную услугу Регионального оператора по обращению с ТКО по лицевому счету № по адресу: <адрес>, <адрес> путем в размере 9 311,57 за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2024 г.

3) Взыскать ООО «Эко-Сити» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

4) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 1 л.д. 198-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2025 года по делу № 33-3-6064/2025 вышеуказанное решение суда от 25 апреля 2025 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 39-48).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) представитель ответчика ООО «Эко-Сити» – ФИО1 по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей (т. 3 л.д. 2-3).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2026 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эко-Сити» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать (т. 3 л.д. 65-75).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Эко-Сити» – ФИО1 по доверенности с постановленным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не мотивировал удовлетворение заявленных требований о взыскании судебных расходов только в размере 2000 рублей, в то время как сторона истца не заявляла о чрезмерности испрашиваемой суммы и не просила снизить ее. Полагает, суд неправомерно удовлетворил требования ответчика в размере 4,3%, поскольку указанное процентное значение не соответствует принципу пропорциональности размеру исковых требований ФИО2, в удовлетворении которых ей было отказано, который в действительности составляет 48%. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, которым заявленные требования ООО «Эко-Сити» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 2 данной статьи указано, что правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что изначально истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, согласно которым просила:

1) Признать отсутствующей задолженность по лицевому счету № по адресу: <адрес>, в размере 14249,28 рублей за период с января 2018 г. по ноябрь 2021 г. в связи с истечением срока исковой давности;

2) Обязать ООО «Эко-Сити»:

- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу Регионального оператора по обращению с ТКО по лицевому счету № по адресу: <адрес>, путем снятия задолженности в размере 14249,38 рублей за период с января 2018 г. по ноябрь 2021 г. в связи с истечением срока исковой давности;

- произвести перерасчет по лицевому счету № по адресу: <адрес>, исходя из расчета количества собственников - 1, за период с ноября 2021 г. по апрель 2025 г.;

- снять необоснованно начисленную задолженность по оплате за коммунальную услугу Регионального оператора по обращению с ТКО по лицевому счету № по адресу: <адрес><адрес>, в размере 9311,57 рублей за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2024 г. из расчета 4-х человек;

3) Взыскать с ООО «Эко-Сити» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что вышеуказанные неимущественные исковые требования ФИО2, заявленные к ответчику ООО «Эко-Сити» (о признать задолженности отсутствующей и о возложении соответствующих обязанностей), подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (являющиеся по своей сути исковыми требованиями, не подлежащими оценке) подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ответчика ООО «Эко-Сити» представляла ИП ФИО3, между которыми были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на консалтинговое обслуживание деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которых между сторонами также было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом сопровождении по судебному делу № (т. 3 л.д. 6-36).

Так, при рассмотрении данного гражданского дела сначала мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района, а затем в Петровском районном суде Ставропольского края и в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, ответчик ООО «Эко-Сити» понес судебные расходы в общем размере 170000 рублей (включая расходы на топливо, отправку корреспонденции, выдачу справок и иных документов), что подтверждается платежным поручением об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и детализированным отчетом об оказанных услугах по Договору консалтинга от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами (т. 3 л.д. 37-39).

Поскольку в части заявленных исковых требований ФИО2 было отказано, то ответчик ООО «Эко-Сити» обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в период судебного разбирательства по данному делу, по собственному усмотрению снизив испрашиваемый размер понесенных расходов до 100000 рублей, считая их рзмер разумным и справедливым.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком ООО «Эко-Сити» судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а их несение является обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения с учетом принципа разумности и справедливости, а также правила пропорциональности размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (1,39%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абз. 2 п. 21 вышеуказанного Постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Снижение размера морального вреда, из расчета которого рассчитан штраф по иску о защите прав потребителя, не влияет на решение вопроса о возмещении судебных расходов.

При разрешении по существу заявленного требования ответчика ООО «Эко-Сити» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что по итогам рассмотрения по существу настоящего гражданского дела исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом на 98,61% = 23233,49 рублей / 23560,85 рублей * 100%, а в 1,39% от заявленных требований было отказано.

Поскольку в материалах дела представлены надлежащие доказательства несения ответчиком ООО «Эко-Сити» судебных расходов по оплате услуг представителя в испрашиваемом размере 100000 рублей, которые были оказаны исполнителями в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом правила пропорциональности размеру требований, в удовлетворении которых истцу ФИО2 было отказано, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что:

- заявленные истцом ФИО2 требования о признании начисленной ответчиком ООО «Эко-Сити» отсутствующей и о возложении на ответчика в связи с этим соответствующих обязанностей по своей сути являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, которые по факту были удовлетворены судом,

- заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются требованиями неимущественного характера, и согласно положениям Закона о защите прав потребителей не являются самостоятельными требованиями, а являются производными от вышеуказанных основных требований, в связи с чем при частичном удовлетворении данных требования положения о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком ООО «Эко-Сити» в рамках настоящего гражданского дела и подлежащего взысканию в его пользу.

Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отвергает их как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2026 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Эко-Сити» – ФИО1 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья: