Апелляционное определение № 33-18827/2025 33-762/2026 от 13 января 2026 г.

судья Паненкова Л.А. УИД 61RS0061-01-2025-000856-95

дело № 33-762/2026

номер дела суда первой инстанции 2-614/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ЛУИДОР» о взыскании материального ущерба в размере 41 800 рублей, неустойки в сумме 41 800 рублей, из расчета 41 800 рублей за период с 05.07.2025 по 01.09.2025 составляет 73 983 рубля (41 800 х 59 дней х 3%), но не более 100% от выполненной работы, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы 46 800 рублей, уменьшив покупную стоимость автомобиля, в связи с нарушением прав потребителя.

Требования иска обоснованы тем, что 12.11.2024 истец купил автомобиль ГАЗ-А32А12-930 Соболь по цене 4 000 000 рублей, заключив договор купли-продажи с ООО «ЛУИДОР». В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчиком произвел предпродажную подготовку автомобиля на сумму 425 000 рублей, в которую включил шумовиброизоляцию пассажирского отсека автомобиля, согласно счету на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024. По акту приема передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он получил свой автомобиль 19.12.2024.

В конце апреля 2025 гола ФИО1 обратился к специалистам с просьбой затемнить стекла у автомобиля. В ходе выполнения работ при снятии двери автомобиля часть шумовиброизоляции отсутствовала, другая часть приклеена частично и небрежно. Мастер произвел видеосъемку и он, ФИО1 направил претензию ответчику с приложением видео. Ответчиком не отразил данные работы в счете на оплату предпродажной подготовки автомобиля, не передал сведения об использованных материалах, их количестве, цене, стоимости выполненных работ при установке шумовиброизоляции. Договор на услуги по предпродажной подготовке автомобиля не заключался.

В ответ на очередную претензию ответчик в произвольной форме без предоставления надлежаще заверенных документов указал на стоимость материалов и работы по установке шумовиброизоляции.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 02.10.2025 в редакции об исправлении описки от 11.11.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «ЛУИДОР» о защите прав потребителей удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО «ЛУИДОР» материальный вред в счет уменьшения покупной цены автомобиля ГАЗ Соболь А32А12-930 по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024 на установку шумовиброизоляции пассажирского отсека в сумме 41 800 рублей; неустойку в сумме 41 800 рублей, штраф в размере 46 800 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей, а всего 140 400 рублей.

Взыскал с ООО «ЛУИДОР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 002 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУИДОР» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции при принятии решения допустил существенные нарушения норм процессуального права в части того, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии представителя общества в судебном заседании 02.10.2025 с использованием видеоконференц-связи.

Судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в установленном законом порядке, по мнению апеллянта, не рассмотрены и не разрешены. В тексте решения указано, что представитель ответчика ООО «Луидор», надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился. Какие-либо сведения о заявленных ответчиком ходатайствах в решении отсутствуют.

Указанные действия суда первой инстанции привели к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании 02.10.2025, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)

Также из оспариваемого решения следует, что перед его вынесением по существу суд не обозрел и не исследовал имеющиеся в деле доказательства, а именно письменные возражения ответчика на иск, направленные им по ГАС «Правосудие» 26.09.2025 (передано на рассмотрение судье 30.09.2025), что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

В возражениях истец ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, участие представителя ответчика ООО «ЛУИДОР» в судебном заседании 14.01.2026 посредством использования видеоконференц-связи (далее ВКС) через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород по удовлетворенному в ходе досудебной подготовки ходатайству не состоялось по причине отсутствия организационной и технической возможности у данного суда провести судебное заседание в режиме ВСК, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 155.1, 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений сторон, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исхода из следующих оснований.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 12.11.2024 стороны заключили и исполнили договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А32А12-930 Соболь по цене 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора продавец ООО «ЛУИДОР» оказал услуги по предпродажной подготовке данного автомобиля стоимостью 424 000 рублей, в которую включил, в том числе работы по установке обивки боковин грузового отсека до крыши с улучшенными свойствами, шумовиброизоляцию пассажирского отсека автомобиля и другие услуги и товары, входящие в комплектацию транспортного средства, указанные в счете на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024.

По акту приема передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН покупатель ФИО1 получил данный автомобиль 19.12.2024 (л.д. 15-18).

В конце апреля 2025 ФИО1 обратился к специалистам с просьбой затемнить стекла у автомобиля. В ходе выполнения работ при снятии двери автомобиля часть шумовиброизоляция отсутствовала, другая часть нанесена некачественно и частично. Мастер произвел видеосъемку и истец направил 19.05.2025 претензию ответчику с приложением видеозаписи отсутствия в салон автомобиля шумоизоляции о возврате денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги по предпродажной подготовке в размере 80 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

27.05.2025 в ответ на очередную претензию истца, ответчик указал на стоимость материалов и работы по установке шумовиброизоляции пассажирского отсеке транспортного средства ГАЗ-А32А12-930 Соболь, а именно: стоимость работ 20 000 рублей и 21 800 рублей стоимость материалов, а всего общем размере 41 800 рублей (л.д. 14).

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 8,13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из требований статьи 60 ГПК РФ и признания факта неоказания ответчиком ООО «ЛУИДОР» работ по установке шумовиброизоляции пассажирского отсеке транспортного средства ГАЗ-А32А12-930 Соболь стоимостью 41 800 рублей, как признание недостатка приобретенного истцом по договору купли-продажи автомобиля

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет по причине их необоснованности доводы апеллянта ООО «ЛУИДОР» о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об участии представителя общества в судебном заседании 02.10.2025 с использованием видеоконференц-связи, что не позволило ответчику. непосредственно участвовать в судебном заседании 02.10.2025, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 далее ГПК РФ, о не исследовании судом в судебном заседании документов гражданского дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «ЛУИДОР» об участии представителя общества в судебном заседании 02.10.2025 с использованием видеоконференц-связи (далее ВКС) через Кстовский городской суд Нижегородской области, поступившее в суд 24.09.2025, в тот же день определение судьи удовлетворено с поручением Кстовскому городскому суду Нижегородской области обеспечить возможность участия данного представителя в судебном заседании путем использования системы ВКС.

Согласно ответа заявку об организации ВКС, поступившему в суд 29.09.2025 Кстовский городской суд Нижегородской области сообщил о невозможности проведения ВКС в дату судебного заседания 02.10.2025 в 11 часов 00 минут (по московскому времени) на базе данного суда по причине временной неработоспособности комплекта ВКС (л.д. 46-49).

Причем, судебная коллегия отмечает, что у ответчика ООО «ЛУИДОР» было достаточно времени до даты судебного заседания, назначенного на 02.10.2025, чтобы реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе на предоставление доказательств по делу в обоснование своих возражений на иск, почтовой связью, учитывая, что отзыв данного ответчика поступил 30.09.2025 в суд (л.д. 54-59).

Из содержания протокола судебного заседания от 02.10.2025 следует, что в ходе судебного заседания доложены, исследованы и оглашены материалы дела (л.д. 63-64).

В материал дела отсутствуют и суду ответчиком ООО «ЛУИДОР» в нарушение требований частей 1-3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей не представлены доказательства, которые бы свидетельствами об отсутствии установленного судом недостатка товара (работы, услуги), то есть несоответствие товара (работы, услуги) условиям, предусмотренным пунктом 5.2 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2025, в части оплаченной и фактически неоказанной услуги по предпродажной подготовке данного автомобиля стоимостью в которую входили, в том числе работы по шумовиброизоляции пассажирского отсека автомобиля, указанные в счете на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024.

В силу положений абз. 4 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По пункту 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Поэтом, установив факт нарушения продавцом ООО «ЛУИДОР» прав потребителя ФИО1, в связи с отказом уменьшить стоимость приобретенного автомобиля на стоимость материала и работ по неоказанной услуге по шумовиброизоляции пассажирского отсека автомобиля стоимостью 41 800 рублей либо вернуть указанную денежную сумму за неоказанную услугу, исходя из требований статей 13, 15 и 28 Закона о защите прав потребителя пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в размерах, указанных в решении суда.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЛИДОР» доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года