Решение № 12-81/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-81/2025

Дело № 12-81/2025

УИД 59MS0083-01-2025-000939-65


Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Чусовского городского суда адрес Маркаганова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Емшановой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Одинцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ича, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись направления его на медицинское освидетельствование, процедура проведена без участия понятых, вследствие чего, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, являются недоказанными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивая на своей невиновности.

Защитник Одинцев Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, поскольку сотрудниками Госавтоинспекции нарушено процессуальное законодательство при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и проведении процедуры освидетельствования видеозапись не велась, понятые отсутствовали.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от дата ..., водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата в 06:25 на адрес ФИО1 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от дата, при этом, его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении адрес от дата, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 ознакомлен, был не согласен, поскольку наркотические вещества не употреблял (л.д. 2);

акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ... от дата и справка о результатах химико-токсилогических исследований ... от дата, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, сдан биологический объект с целью прохождения освидетельствования, обнаружены наркотические средства: ТНС >50 нг/мл, дата обнаружено наличие тетрагидроканнабинола, дата установлено состояние опьянения (л.д. 3, 10);

справка о результатах химико-токсилогических исследований ... от дата, согласно которой у ФИО1 обнаружены: ТНС >50 нг/мл (л.д. 4);

акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5);

протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством после дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол составлен с участием понятых ФИО,ФИО с применением видеозаписи (л.д. 8);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 9);

фотоизображение прибора «...», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 11);

свидетельство о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «..., согласно которому прибор поверен дата, действительно до дата;

видеозаписи, согласно которым произведены досмотр транспортного средства ФИО1 и его личный досмотр (л.д. 27).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, вопреки доводам жалобы, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» и составленным ими документам не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО1 не установлена.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его проведение, административные процедуры проведены без участия понятых, что влечет их недопустимость, являются несостоятельными.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых и при ведении видеозаписи, о чем указано в протоколе, и утрата видеозаписи не свидетельствует о недопустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств. Заинтересованность понятых в привлечении к административной ответственности ФИО1 не установлена, таковым и не является их участие в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено. Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сопровождались видеофиксацией, о чем пояснила в суде первой инстанции ФИО которая составляла процессуальные документы и производила видеозаписи. Сама по себе утрата файла видеозаписи по настоящему делу, на которой зафиксировано непосредственно осуществление процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении порядка процедуры медицинского освидетельствования, и не влияет на допустимость данных доказательств.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается выпиской из реестра лицензии (регистрационный номер лицензии ГБУЗ ПК «...), и проведено врачом, прошедшим на базе ГБУЗ ПК «...» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение ... от дата), и допущенным к проведению таких освидетельствований на срок до дата (л.д. 63, л.д. 64-71).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для возвращения протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков не имелось.

Доводы жалобы заявителя и его защитника, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, имущественное положение ФИО1, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 ича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Маркаганова