Апелляционное определение № 33-21527/2025 33-2186/2026 от 28 января 2026 г.

Справка: судья Тинякова Т.А. УИД 03RS0007-01-2025-007128-44 Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-2186/2026, 2-4849/2025)

г. Уфа 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдрахмановой Э.Я., Портянова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Г.Г.Г. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ООО ПКО «ЭОС» на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Г.Г.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Г.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 128 000 руб., процентная ставка составляет 23,50 процентов годовых, сроком по 24 апреля 2019 г. 27 ноября 2018 г. между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования №.../ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе исполнения которого, поступили платежи в размере 71 066,99 руб., был отменен. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договор №... от 24 апреля 2014 г. в размере основного долга 73 304,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 28 коп.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ЭОС» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что срок исковой давности не пропущен с 19 октября 2017 г., произведен поворот исполнения судебного приказа, следовательно, истец вправе требовать всю задолженность.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Г.Г. был заключен кредитный договор №... на сумму 128 000 руб., процентная ставка составила 23,50 процентов годовых, на срок по 24 апреля 2019 г.

27 ноября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен Договор уступки прав требования №.../ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» ( с 9 января 2024 г. - ООО ПКО «ЭОС»).

Мировым судьей судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № 2-1455/2021 от 26 апреля 2021 г. о взыскании с Г.Г.Г. в пользу ООО ЭОС суммы задолженности по кредитному договору №... в сумме 144 371, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043, 71 руб.

В холе исполнения судебного приказа в пользу истца перечислено 71 066,99 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2025 г. судебный приказ № 2-1455/2021 от 26 апреля 2021 г. был отменен.

Согласно расчету истца задолженность с учетом поступивших по судебному приказу составляет в размере суммы основного долга 73 304, 68 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 421, 422, 435, 438, 807, 819, 809, 810, 811, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, срок возврата по 24 апреля 2019 г.

20 апреля 2021 г. согласно почтовому конверту истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № 2-1455/2021, который был отменен 21 марта 2025 г. в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 21 августа 2025 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В данном случае истец вправе требовать задолженность по платежам за три года предшествующих обращению с заявлением о вынесении судебного приказа (20 апреля 2021 г.), то есть с 20 апреля 2018 г.

Таким образом, с учетом представленного истцом в апелляционной жалобе расчета задолженности, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности с 24 апреля 2018 г. по 24 апреля 2019г. составит 41 972, 39 руб. (2879, 91 + 2909,06 + 2918,84 + 3045.61 + 3063,90 + 3126,23 + 3205,58 + 3227,70 + 3355,31 + 3388,93 + 3450,74 + 3542,62 + 3857,96).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г.Г.Г. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (57,2 %) в размере 2 288 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 22 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Г.Г.Г. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (№...) задолженность по кредитному договору №... от 24 апреля 2014 г. в размере суммы основного долга в сумме 41 972, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 288 руб., при подаче апелляционной жалобы 15 000 руб.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 г.