Приговор № 1-596/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-596/2017

Дело № 1-596/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25.12.2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО1., защитника Романовой О.К., потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 ФИО31, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества через незапертые двери, незаконно проник в дом, являющийся временным жилищем, расположенный на дачном участке № на аллее № СНТ «Юбилейный» в <адрес>, откуда с кресла в зале тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «HTC Desire 526 G» в комплекте с флеш-картой объемом 8 Гб, общей стоимостью 6 990 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, с целью хищения чужого имущества через незапертые двери, незаконно проник в дом, являющийся временным жилищем, расположенный на дачном участке № на аллее № СНТ «Юбилейный» в <адрес>, где из кошелька в сумке, расположенной на стуле в комнате тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 15 000 рублей причинив ей значительный материальный ущерб, и из кошелька в сумке, расположенной на газовом приборе отопления в комнате тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 500 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества через незапертые двери, незаконно проник в дом, являющийся временным жилищем, расположенный на дачном участке № на аллее № СНТ «Юбилейный» в <адрес>, где из сумки, расположенной на стуле в комнате, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества через незапертые двери, незаконно проник в дом, являющийся временным жилищем, расположенный на дачном участке № на аллее № СНТ «Нефтехимик» в <адрес>, где из сумки, расположенной на стуле в комнате, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО2 из кошелька денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества через незапертые двери, незаконно проник в помещение дома, не являющегося временным жилищем, расположенным на дачном участке № на аллее № СНТ «Станционник-1» в <адрес>, где со стола в комнате из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 мобильный телефон «IPhone SE» 24 499 рублей, причинив ему материальный ущерб на данную сумму.

1.По эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с квалифицирующим признаком «с проникновением в жилище», в остальной части вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14.05.2017, в дневное время, он через незапертые въездные ворота зашел на дачный участок № 40 по аллее № 12 в СНТ «Юбилейный» затем потихоньку подошел к дому, и прошел внутрь через открытую дверь и попал в прихожую, после чего прошел в комнату, где у дальней стены стояло кресло, с которого он похитил мобильный телефон «HTC Desire 526 G», после чего покинул дачный участок. После чего поехал к ТВЦ «Торговый Центр Омский», возле которого спустился в подземный пешеходный переход, где ранее незнакомому мужчине кавказской внешности продал мобильный телефон «HTC Desire 526 G» за 1500 рублей. Полученные от продажи телефона, денежные средства потратил на собственные нужды - на приобретение продуктов питания и спиртное.

Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 141-144, Том 3 л.д.81-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что не согласен лишь с квалификацией в части «с проникновением в жилище», поскольку указанное помещение таковым не являлось. Подтвердил, что писал явку с повинной и просил ее учитывать в качестве смягчающего обстоятельства. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, сам он и его близкие родственники имеют различные. Преступление совершил из-за тяжёлого материального положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 №2

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ноябре 2016 года в ТК «ДНС» она приобрела мобильный телефон «HTC Desire 526 G» за 6 990 рублей, в корпусе белого цвета, с сенсорным дисплеем. В телефон она установила сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Кроме того, при покупке мобильного телефона, в нем была установлена флэш-карта объемом памяти 8 ГБ. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов она совместно с супругом ФИО11 №1 приехали на дачный участок № по аллее № в СНТ «Юбилейный», где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов к ним на дачный участок приехала ее мама ФИО8, все вместе они работали в огороде. На участке расположен одноэтажный дом с мансардой, который выполнен из кирпича, участок огорожен деревянным забором, вход на участок осуществляется через двойные металлические ворота. На данном участке находятся только в летнее время года. На участке располагается баня, сарай, туалет, теплица, в дом проведено электричество. ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке, входную дверь в дом и въездные ворота на участок оставили открытыми. Около 16 часов 30 минут она зашла в дом, все вещи были на месте. Ее мобильный телефон «HTC Desire 526 G» она положила в зале на кресле. Около 16 часов 55 минут она зашла в дом и обнаружила, что мобильный телефон «HTC Desire 526 G» отсутствует, убедившись, что ФИО11 №1 и ФИО8 его не брали, поняла, что телефон похищен. Оценивает похищенный мобильный телефон в сумму 6 990 рублей. Сим-карта оператора сотовой связи «МТС» для нее материальной ценности не представляет. Флеш-карта находилась в комплекте при покупке мобильного телефона, поэтому отдельно она её оценивать не может, то есть она входит в стоимость телефона. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ранее ей незнакомый ФИО1, материальный ущерб ей не возмещен, просила взыскать с подсудимого 6 990 рублей в счет причиненного материального ущерба (Том 1 л.д. 22-23, Том. 1, л.д. 87-88, Том. 3 л.д.49-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и предложили участвовать понятым при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Он, второй понятой подозреваемый ФИО1, его защитник проехали по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейный» аллея № участок №. ФИО1, пояснил ДД.ММ.ГГГГ он проник в дачный домик на вышеуказанном дачном участке, откуда с кресла, похитил мобильный телефон «HTC Desire 526 G». Также пояснил, что похищенный мобильный телефон продал неизвестному мужчине кавказской национальности, в районе «Торгового центра Омский» за 1500 рублей (Т.1 л.д. 162-163).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заявлением ФИО12 от 14.05.2017, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 ч. 30 мин. по 16 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом, расположенный на участке № аллеи № СНТ «Юбилейный» в <адрес>, откуда тайно похитило мобильный телефон «HTC Desire 526 G», причинив ей ущерб на сумму 6 990 рублей (Том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте преступления на дачном участок № на аллее № СНТ «Юбилейный» в Кировском АО <адрес>. Установлено, что в дачном домике на кухне имеется газовая плита, шкаф, тумба для посуды, в зале расположены холодильник, стол обеденный, тумба для одежды, кресло, диван, тумба с телевизором, табуреты, на стенах картины (Том 1 л.д. 5-13 ).

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2017, согласно которому осмотрена коробка из-под телефона «HTC Desire 526 G» и кассовый чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка № аллеи № СНТ «Юбилейный» в <адрес> (л.д. 48-50).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.07.2017, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 14.05.2017 в 16:00 часов через незакрытую дверь проник в садовый <адрес> на аллее № СНТ «Юбилейный» в <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон «HTC Desire 526 G», который в последующем продал неизвестному мужчине в переходе у ТЦ «Омский» за 1 500 рублей. (Том 1 л.д.130).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2017, согласно которому ФИО1 указал на дом, расположенный на садовом участке № аллеи № СНТ «Юбилейный» в г. Омска, пояснив, что из данного дома похитил сотовый телефон, указав на кресло, на котором находился похищенный им телефон (Том 1 л.д.156-161)

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО12 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд признает дачный домик на участке № 40 на аллее № 12 СНТ «Юбилейный» в г. Омска жилым помещением, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО12 дачный домик используется ей для временного проживания в летнее время, о чем свидетельствует и факт ее ночевки в данном домике с 13 на 14 05.2017, т.е. на момент совершения хищения, наличие на участке электричества, бани и туалета. Кроме того, как следует из осмотра места происшествия в дачном домике на кухне имеется газовая плита, шкаф, тумба для посуды, в зале расположены холодильник, стол обеденный, тумба для одежды, кресло, диван, тумба с телевизором, табуреты, на стенах картины.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанный дачный домик в уголовно-правовом смысле является жилищем, поскольку пригодно для временного проживания.

Факт незаконного проникновения подсудимого на территорию дачного участка, а также в дачный домик, установлен показаниями подсудимого, протоколом проверки показаний на месте, явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей. Судом установлено, что ФИО1 проникнув в дом, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника.

Учитывая, что потерпевшая разрешения на проникновение в дачный домик подсудимому не давала, последний проник в него без ведома последней, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанный дачный домик проник незаконно. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд также исключил из объема обвинения ФИО1 хищение сим-карты мобильного оператора «МТС, так как она не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11 №2 которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, явку с повинной.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1 взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

2. По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии оглашены.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по аллее № в СНТ «Юбилейный» мимо дачного участка №, он увидел дачный дом из кирпича, дверь на веранду которого была открыта, в связи с чем решил совершить хищение с данного дачного домика. Он перепрыгнул через забор на участок, подошел к дому, через открытую дверь прошел на веранду, а затем в комнату, где увидел на стуле дамскую сумку белого цвета, прикрытую вещами, осмотрев которую обнаружил кошелек серого цвета, из которого достал денежные средства 1 купюра номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, и еще несколько купюр номиналом 1000 рублей, точное количество которых не помнит, после чего кошелек положил в сумку, и направился на выход. В это время за дверью увидел еще одну женскую сумку белого цвета, которая стояла на газовом оборудовании. Он открыл данную сумку, достал из нее кошелек, в котором обнаружил денежные средства в сумме 1 500 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей, вторая купюра номиналом 500 рублей, которые также похитил, после чего покинул данный дачный участок. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 11-14, Том 3 л.д. 81-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Подтвердил, что писал явку с повинной и просил ее учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с дочерью Потерпевший №3 работали на дачном участке №, расположенном в СНТ «Юбилейный», на 4 аллее, в дачный домик ДД.ММ.ГГГГ заходили только пообедать, дверь при этом оставляли открытой. Её сумка лежала на газовом приборе отопления с левой стороны за дверью, а сумка дочери лежала на стуле у окна в этой же комнате. Около 18 часов они уехали с дачного участка. В 19-00 час. дочь пошла в магазин «Магнит», где решив рассчитаться за приобретенный товар обнаружила, что из кошелька пропало 15 000 рублей. Она в свою очередь, проверила свой кошелек, в нем тоже отсутствовали денежные средства в размере 1 500 рублей. Причиненный ущерб им не возмещен. Указала, что дачный дом, из которого было похищено имущество, является жилым, в нем имеются отопительные приборы, печь, в данном доме они проживают все лето вплоть до 01 ноября.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля ФИО11 №8

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она поехала к родителям на дачный участок № на аллее № СНТ «Юбилейный» в <адрес>. При себе у нее была сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 15 000 рублей. Зайдя в дом, она положила сумку на кровать, а затем Потерпевший №2 переложила ее на кресло и накрыла сумку ее вещами. После этого, они отправились завтракать на веранду, на ключ дом не закрывали. Позавтракав, они стали заниматься посадочными работами. Около 15:00 часов она с Потерпевший №2 заходили в дом пообедать, но содержимое сумок не проверяли. Пообедав, продолжили заниматься посадками, при этом дверь дома на ключ не закрывали. С дачного участка выехали около 18:30 часов, и поехали в магазин «Магнит» по <адрес> в <адрес>. Находясь в магазине, подойдя к кассе, чтобы рассчитаться за продукты, она достала из своей сумки кошелек и обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 15 000 рублей. После чего Потерпевший №2 проверила свой кошелек и обнаружила также отсутствие денежных средств в сумме 1 500 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как на иждивении имеет двоих детей, заработная плата ее составляет 30 000 рублей (Том 1 л.д. 226-227, Т.3 л.д. 47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №8 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 После того как все участвующие лица проследовали к указанному подозреваемым ФИО1 участку 98 аллеи № СНТ «Юбилейный», ФИО1 указал на забор слева от калитки и пояснил, что именно через указанный забор он перепрыгнул на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 остановился и, указав на входную дверь в дом пояснил, что именно через указанную дверь он проник в дом ДД.ММ.ГГГГ, которая была открыта. После этого, все проследовали за подозреваемым ФИО1 в дальнюю комнату дома, где последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в указанной комнате, он из кошельков, находящихся в сумках, похитил денежные средства 15 000 рублей и 1 500 рублей. (Том 3 л.д. 37-40).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 500 рублей (Том 1 л.д. 176).

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из дачного участка № аллеи № СНТ «Юбилейный» в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей (Том 1 л.д. 179).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через незакрытую дверь проник в садовый <адрес> на аллее № СНТ «Юбилейный» в <адрес>, откуда тайно похитил 15 000 рублей (Том 1 л.д. 246).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте преступления – дачный участок № на аллее № СНТ «Юбилейный» в <адрес>. Установлено наличие в дачном домике столов, стульев, холодильника, шкафов, газового отопительного прибора, телевизора (Том 1 л.д. 182-191).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дом, расположенный на садовом участке № аллеи № СНТ «Юбилейный» в <адрес>, указав на местонахождение похищенного имущества, указав, что из сумок, находящихся в вышеуказанном доме похитил 1 500 рублей и 15 000 рублей. (Том 3 л.д. 24-36).

Действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд признает дачный домик, расположенный на дачном участке № на аллее № СНТ «Юбилейный» в <адрес> жилым помещением, поскольку как следует из показаний Потерпевший №2, в дачном домике она с семьей проживает в летнее время, домик оборудован всем необходимым для проживания в нем, в том числе отопительными приборами, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанный дачный домик в уголовно-правовом смысле является жилищем, из которого подсудимым было совершено хищение.

Факт незаконного проникновения подсудимого на территорию дачного участка, а также в дачный домик, установлен показаниями подсудимого, протоколом проверки показаний на месте, явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей. Судом установлено, что ФИО1 проникнув в дом, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника.

Учитывая, что потерпевшие разрешения на проникновение в дачный домик подсудимому не давали, последний проник в него без ведома последней, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанный дачный домик проник незаконно. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Квалифицирующий признак «значительности причиненного ущерба» в отношении потерпевшей Потерпевший №3, суд находит подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку потерпевшая одна двоих малолетних детей, имея заработную плату в размере 30 000 рублей. При этом сумма причиненного потерпевшей материального ущерба составляет 15 000 рублей, что соответствует половине размера ее заработной платы, в связи с чем, по мнению суда, хищение вышеуказанных денежных средств поставило ее в затруднительное материальное положение.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетеля ФИО11 №8 которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе заявления, протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1 взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

3. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии оглашены.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя по аллее № в СНТ «Юбилейный» мимо дачного участка №, который огорожен забором увидел, что дверь в одноэтажный кирпичный дом, расположенный на указанном участке открыта настежь, людей вблизи дома не увидел, в связи с чем, решил похитить имущество из данного домика. В связи с чем, он подошел к дому, прошел через открытую дверь и попал в комнату небольшого размера. Затем из указанной комнаты он прошел во вторую комнату, где на стуле заметил дамскую сумку, из которой достал кошелек, быстро вышел из дома и покинул территорию дачного участка. Проходя по аллее, он осмотрел содержимое похищенного им кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей - 5 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, которые он вытащил из кошелька и положил себе в карман, а кошелек выбросил. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 49-51, Том 3 л.д.81-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Подтвердил, что писал явку с повинной и просил ее учитывать в качестве смягчающего обстоятельства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она приехала на свой дачный участок №, расположенный на 6 аллеи в СНТ «Юбилейный». Сумку оставила в дачном домике на стуле и прикрыла вещами, дверь в домик оставила открытой и пошла поливать. Зайдя во втором часу в домик, она обнаружила, что отсутствует кошелек, в котором находилось 5 000 рублей, банковская карта и дисконтные карты. В доме отсутствует отопление и печь, имеется электричество, мебель, диван, кровать. Данный домик она использует в качестве временного жилища, поскольку ночует в нем в летний период, но не более чем на одну ночь. Дом состоит из одной комнаты и веранды. Замок на дверях отсутствует, когда ночует, подпирает дверь палкой. Причиненный ущерб ей не возмещен, исковые требования на сумму 5 000 рублей поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО11 №2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №2 следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО1 пояснил, что желает показать место, откуда похитил имущество, и добавил, что необходимо проехать по адресу: г. Омск, СНТ «Юбилейный» аллея № 6 участок № 115. После того, как приехали по указанному адресу, подозреваемый ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ через забор он проник на территорию дачного участка. Затем ФИО1 с участниками следственного действия прошел в дом, указал на стул, расположенный в комнате по центру и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанной комнате, данный стул был расположен слева от дивана, на котором находилась дамская сумка, из которой он похитил кошелек, в котором находились денежные средства 5 000 рублей (Т.1 л.д. 162-163).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 ч. 30 мин. по 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом, откуда тайно похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 5 000 рублей (Том 2 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте преступления – дачный участок № на аллее № СНТ «Юбилейный» в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в комнате расположены холодильник «Бирбса», 6 стульев, кровать, кресло, стол (Том 2 л.д. 20-25).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через незакрытую дверь проник в садовый <адрес> на аллее № СНТ «Юбилейный» в <адрес>, откуда тайно похитил кошелек сденежными средствами в сумме 5 000 рублей. (Том 2 л.д. 46).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный на садовом участке № аллеи № СНТ «Юбилейный» в <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ со стула в домике вышеуказанного дачного участка из сумки похитил кошеле к с денежными средствами в размере 5 000 рублей. (Том 2 л.д. 64-70).

Действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд признает дачный домик, расположенный на дачном участке №, аллеи 6 в СНТ «Юбилейный» жилым помещением, поскольку как следует из показаний Потерпевший №4, дачный домик используется ею для временного проживания, в том числе ночевок в летнее время. В домике имеется электричество, диван, кровать, постельное белье, газовая плита, которую потерпевшая в период нахождения на дачном участке привозит с собой, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанный дачный домик в уголовно-правовом смысле является жилищем, из которого подсудимым было совершено хищение.

Факт незаконного проникновения подсудимого на территорию дачного участка, а также в домик, установлен показаниями подсудимого, протоколом проверки показаний на месте, явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей. Судом установлено, что ФИО1 проникнув в дом, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника.

Учитывая, что потерпевшая разрешения на проникновение в дачный домик, подсудимому не давала, последний проник в него без ведома последней, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанный дом проник незаконно. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд исключил из объема обвинения ФИО1 хищение кошелька, банковской карты ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты, так как они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля ФИО11 №2 которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе заявление, протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явку с повинной.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1 взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

4. По эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с квалифицирующим признаком «с проникновением в жилище», в остальной части вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии оглашены.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью показал, что 19.07.2017 в дневное время проходя по аллее № 3 в СНТ «Нефтехимик» мимо дачного участка № 233, который огорожен деревянным забором, увидел дачный двухэтажный кирпичный дом, который был открыт. Он прошел на участок, после чего прошел в веранду дома. Затем он заметил, что в ней справа от входа расположен стол у окна, а также несколько стульев, на стуле слева от стола он заметил женскую сумку. При осмотре сумки он обнаружил в ней кошелек, кооторый положил в карман, а также косметичку, из которой достал денежные средства: 3 купюры номиналом 5 000 рублей, 4 купюры номиналом 1 000 рублей, и еще несколько купюр номиналом 100 и 500 рублей, точное количество не помнит. После чего, женскую сумку он поставил на подоконник окна, расположенного слева от стола и вышел из дома, покинув территорию дачного участка. Проходя по аллее, он осмотрел содержимое похищенного им кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей - 1 купюра и несколько купюр достоинством по 100 рублей, которые он вытащил из кошелька и переложил в свою сумку. Кошелек с находящимися в нем банковскими и дисконтными картами выбросил. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 136-139, Том 3 л.д. 81-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что не согласен лишь с квалификацией в части «с проникновением в жилище», поскольку указанное помещение таковым не являлось. Подтвердил, что писал явку с повинной и просил ее учитывать в качестве смягчающего обстоятельства.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она вместе с мамой приехала на дачный участок № расположенный в СНТ «Нефтехимик» на 3 аллеи. В дачном домике они проживают только в летний период. В нем имеется вся необходимая для проживания мебель, посуда, имеется электроэнергия. Мать проживает в ней неделями и ночует в пристроенной к дому веранде, которая используется в качестве летней кухни, имеет отдельный вход с улицы, при этом выхода из веранды в дачный домик не имеется. По приезду она сумку оставила на стуле в пристройке к дачному домику. Пару часов они с мамой отсутствовали в домике, собирали смородину, когда вернулись в дом, то обнаружили, что сумка стоит на подоконнике, а из нее пропали кошелек с денежными средства в размере 6 500 рублей, и 23 500 рублей, находившиеся в косметичке. Причиненный ущерб, для нее является значительным, поскольку она ежемесячно несет расходы по ипотечным платежам в размере 21 500 рублей, на лечение ребенка 15 000 рублей, коммунальные услуги 6 000 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 30 000 рублей поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО11 №8, ФИО11 №5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 На служебном автомобиле они проследовали к указанному подозреваемым ФИО1 адресу - участку № аллеи № СНТ «Нефтехимик». Подозреваемый ФИО1 указал на забор расположенный противоположно от калитки с другой стороны участка и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом данного дачного участка. После того, как участвующие лица прошли в дом, подозреваемый ФИО1 указав на стул, расположенный справа у стола в комнате, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в указанной комнате, из кошелька в сумке, расположенной на данном стуле, он похитил денежные средства 30 000 рублей (Том 3 л.д. 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №5 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок № на аллее № СНТ «Нефтехимик» в <адрес>, на котором они проживают в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она шла по аллее № СНТ «Нефтехимик» в <адрес> и увидела, что со стороны участка № на аллее №, идет неизвестный ей мужчина, который, не доходя до нее, свернул в кусты, которые растут вдоль аллеи. Находясь на участке, расположенном на алле №, она снов увидела указанного выше мужчину, который шел по аллее по направлению к аллее №. Ранее данного мужчину она не видела (Том 2 л.д. 103-105).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заявлением ФИО2 от 19.07.2017, согласно которому заявитель ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 ч. 00 мин. по 19 ч. 30 мин. 19.07.2017 незаконно проникло в дачный дом, расположенный на участке № аллеи № СНТ «Нефтехимик» в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средства в сумме 30 000 рублей (Том 2 л.д. 80).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте преступления – дачный участок № на аллее № СНТ «Нефтехимик» <адрес>. Как следует из протокола осмотра места происшествия, в вышеуказанной пристройке к дачному домику имеется кухонный гарнитур, газовая плита, микроволновая печь, стол, стулья, кровать, электричество (Том 2 л.д. 81-89).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.07.2017, согласно которому ФИО1 признался в том, что 19.07.2017 в дневное время через незакрытую дверь проник в садовый <адрес> на аллее № СНТ «Нефтехимик» в г. Омске, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (Том 2 л.д. 128).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дом, расположенный на садовом участке № аллеи № СНТ «Нефтехимик» в <адрес>, указав, что стул, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ изданной сумки похитил деньги в размере 30 000 рублей (Том 3 л.д. 24-36).

Действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд признает пристройку к дачному домику, расположенному на дачном участке № аллеи 3 в СНТ «Нефтехимик» жилым помещением, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО2, дачный домик и пристройка к нему используется ими для временного проживания в летнее время. В пристройке имеется электричество, кровать, плита, кухонный гарнитур, посуда, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанная пристройка к дачному домику в уголовно-правовом смысле является жилищем, из которого подсудимым было совершено хищение.

Факт незаконного проникновения подсудимого на территорию дачного участка, а также в пристройку к дачному домику, установлен показаниями подсудимого, протоколом проверки показаний на месте, явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей. Судом установлено, что ФИО1 проникнув в пристройку дома, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника.

Учитывая, что потерпевшая разрешения на проникновение в пристройку к дачному домику подсудимому не давала, последний проник в него без ведома последней, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанную пристройку проник незаконно. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд исключил из объема обвинения ФИО1 хищение кошелька, банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 и дисконтные карты, так как они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак «значительности причиненного ущерба» в отношении потерпевшей ФИО2 суд находит подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку с учетом материального положения потерпевшей, наличие у нее иждивенцев, денежных обязательств, суд полагает, что хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей поставило ее в затруднительное материальное положение.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11 №8, ФИО11 №5 которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе заявление, протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явку с повинной.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1 взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

5. По эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии оглашены.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, и показал, что 23.07.2017 в послеобеденное время, точно не помнит, но уже ближе к вечеру, находился у водоема, расположенного рядом с СНТ «Юбилейный». В это время решил совершить хищение из расположенного недалеко от указанного водоема СНТ «Станционник-1» в г. Омска. Проходя по аллее № 1, он увидел припаркованный у забора дачного участка № 61 автомобиль «Хонда аккорд» в кузове серо-зеленого цвета. Подойдя к данному участку, он увидел на участке мужчину, который находился на противоположной от входа стороне. После этого, пройдя на дачный участок, а затем в дом, он прошел в комнату, где слева у окна на столе он заметил мобильный телефон «IPhone SE», в корпусе темно-серого цвета, в чехле силиконовом темного цвета. Он взял указанный мобильный телефон и покинул дачный участок. Похищенный мобильный телефон «IPhone SE» он продал в одном из павильонов в переходном переходе у железнодорожного вокзала за 750 рублей ранее ему неизвестному ФИО11 №6 (Том 3 л.д. 9-12, Том 3 л.д. 81-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Подтвердил, что писал явку с повинной и просил ее учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. он приехала на дачный участок №, расположенном на аллее 1 в СНТ «Станционник-1». В дачном домике он переоделся в рабочую одежду, и вышел ремонтировать беседку на территории дачного участка, при этом в доме на столе он оставил принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone SE» стоимостью 24 499 рублей. Когда вернулся, в дом обнаружил, что пропал сотовый телефон. Телефон был новый, месяц как купил. Причиненный ущерб возместили частично, вернули только материнскую плату. Дачный дом для проживания не пригоден, так как находится в стадии строительства, и он в нем хранит строительные материалы. Дверь имеется и запирается на замок. Заявленный гражданский иск на сумму 15 499 рублей поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО11 №8, ФИО11 №6, ФИО11 №7

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, СНТ «Станционник-1» аллея № участок №. Вышеуказанная группа на служебном автомобиле проехали по указанному ФИО1 адресу, где остановились у указанного участка, где к ограждению подошел мужчина, которого следователь представила группе как потерпевшего Потерпевший №6

Подозреваемый ФИО1, проследовав к вышеуказанному дому, указал на входную дверь и пояснил, что через указанную дверь ДД.ММ.ГГГГ, он проник в дом. Находясь в доме, подозреваемый ФИО1 указав на стол, расположенный слева от входа у окна, пояснил, что именно с вышеуказанного стола 23.07.2017 он похитил мобильный телефон «IPhone SE» в корпусе темно-серого цвета (Том 3 л.д. 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 91/1. В вечернее время в павильон пришел ранее ему неизвестный ФИО1, который предложил приобрести мобильный телефон «IPhone SE» в корпусе темно-серого цвета в прозрачном силиконовом чехле темного цвета, пояснив, что нашел его, на что он согласился и приобрел телефон за 750 рублей. после чего он выставил указанный телефон на продажу на сайте «Avito». В этот же день в киоск пришел ранее ему неизвестный парень, который приобрел дисплей и корпус от мобильного телефона «IPhone SE» за 1 500 рублей. Материнскую плату от мобильного телефона он оставил в киоске, которую выдал добровольно сотрудникам полиции. Чехол от мобильного телефона он выбросил (Том 2 л.д. 228-231).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №7 следует, что 01.08.2017 по просьбе сотрудников полиции с помощью специальных устройств установил imei аппарата по имеющейся материнской плате от «IPhone SE», имеет imei – 356 611 081 219 309. От сотрудников полиции ему стало известно, что материнская плата imei которой, он установил при помощи имеющихся у него комплектующих, была составной частью похищенного мобильного телефона - «IPhone SE» принадлежащего Потерпевший №6 Отдельно материнская плата от указанной модели мобильного телефона стоит 9 000 рублей (Том 2 л.д. 239-240).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заявлением Потерпевший №6 от 23.07.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 30 мин. 23.07.2017 незаконно проникло в дачный дом, расположенный на участке № аллеи № СНТ «Станционник-1» в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone SE», стоимостью 24 499 рублей (Том 2 л.д. 149).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте преступления – дачный участок № на аллее № СНТ «Станционник-1» в Кировском АО <адрес> (Том 2 л.д. 150-156).

Протоколом проверки показаний на месте от 01.08.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых и адвоката указал на дом, расположенный на садовом участке № аллеи № СНТ «Станционник-1» в <адрес>, указав местонахождение похищенного имущества. Присутствующий при проверке показаний потерпевший Потерпевший №6, подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (Том 3 л.д. 24-36).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 №6 изъята материнская плата № от мобильного телефона «IPhone SE» (Том 2 л.д. 233-234).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 №6 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО11 №6 подтвердил вышеизложенные показания, подозреваемый ФИО1 их подтвердил полностью (Том 2 л.д. 237-238).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2017, согласно которому осмотрена материнская плата № от мобильного телефона «IPhone SE» imei – 356 611 081 219 309, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО11 №6 (Т.2 л.д. 241-247).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что в середине июля 2017 года в дневное время, находясь в СНТ «Станционник-1» через незакрытую дверь проник в садовый дом, откуда тайно похитил мобильный телефон «IPhone SE». (Том 2 л.д. 220).

Действий ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключил из объема обвинения ФИО1 хищение силиконового чехла, защитной пленки и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», так как они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Факт незаконного проникновения подсудимого в помещение установлен показаниями подсудимого, протоколом проверки показаний на месте, явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей. Судом установлено, что ФИО1 проникнув в помещение нежилого дома, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника.

Учитывая, что потерпевший разрешения на проникновение в помещение дачного домика подсудимому не давал, последний проник в него без ведома последней, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанное помещение проник незаконно. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей ФИО11 №6, ФИО11 №7, ФИО11 №8 которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе заявление, протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явку с повинной.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1 взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно (Том 3 л.д.96), на учете в БУЗОО «КПБ им ФИО9» не состоит (Том 3 л.д. 92), ранее наблюдался у врача-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» (Том 3 л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины на предварительном следствии и фактическое признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка; по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6 – частичное возмещение причиненного материального ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельствами отягчающим наказание обвиняемого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, относящихся к средней тяжести и тяжким, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного порядка отбывания наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественно опасности совершенных им преступлений.

С учетом личности подсудимого суд также полагает возможным назначить ФИО1 по каждому из эпизодов совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и материального положения ФИО1

Поскольку на момент совершения преступлений по эпизодам от 14.05.2017, 15.05.2017, 21.06.2017, 19.07.2017 подсудимый ФИО1 ранее дважды был осужден за преступления средней тяжести (Приговоры Советского районного суда г. Омска от 21.11.2013 и от 26.12.2013) и один раз за совершение тяжкого преступления (Приговор Кировского районного суда г. Омска от 06.12.2013) суд признает в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, в связи с чем, местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

При этом судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого по всем эпизодам усмотрено обстоятельство отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении подсудимого положения статьи 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда, таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства по всем эпизодам преступлений.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора, приговоры Ленинского районного суда г. Омска от 11.12.2017 и Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2017 не вступили в законную силу, указанные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

После вступления в силу настоящего приговора и вышеуказанных, наказание по ним может быть соединено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Поскольку потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба, денежных средств Потерпевший №1 на сумму 6 990 рублей (Том 3 л.д. 51), потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 5 000 рублей (Том 3 л.д. 56), потерпевшей ФИО2 на сумму 30 000 рублей (Том 3 л.д. 61), потерпевшим Потерпевший №6 на сумму 15 499 рублей, а подсудимый исковые требования признал, и ему разъяснены последствия признания иска, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 6 990 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 - 5 000 рублей, потерпевшей ФИО2 - 30 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №6 - 15 499 рублей

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ сумме 9 924,50 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №6). в виде лишения свободы сроком на 2 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 ФИО33 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 не изменять. Содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 6 990 рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО34 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО35 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО36 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 15 499 рублей

Процессуальные издержки сумме 9 924,50 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- материнскую плату – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор обжаловался, оставлен без изминений, вступил в законную силу 28.02.2018