Решение № 12-22/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 октября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Б.С., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики с участием: защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 – Куликовой О.А., представителя Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление начальника Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики, которым ФИО1, дата года рождения, уроженка Адрес , зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2017 года № А/17-89 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба обоснована тем, что ФИО1 административного правонарушения не совершала, нигде не расписывалась, не присутствовала при рассмотрении административного материала.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 – Куликова О.А. просила жалобу удовлетворить, полагая постановление незаконным, вынесенным в отсутствие извещения ФИО1, без установления надлежащих обстоятельств.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Управления ветеринарии по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представитель Управления – ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника Куликову О.А., представителя Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 5 мая 2017 года на основании положительных результатов лабораторных исследований экспертизы № 440 от 5 мая 2017 года было составлено предписание № П07-17/030 и ФИО1 предписано изолировать положительно реагирующее на бруцеллез животное ин. № 2206, находящееся в хозяйстве по адресу: по адресу: Адрес , до 20 мая 2017 года сдать указанное животное на убой без откорма и нагула в специализированный мясокомбинат, не производить самостоятельный убой положительно реагирующего на бруцеллез животного. С предписанием была ознакомлена ФИО1

26 мая 2017 года был составлен акт проверки физического лица № 07-17/40 по адресу: по адресу: Адрес , согласно которому при проверке исполнения предписания № П07-17/030 от 5 мая 2017 было установлено, что больная бруцеллезом корова и в нарушение п. 3.24.2 Ветеринарных правил не сдана на убой в мясоперерабатывающее предприятие, закупочный акт забоя не предоставлен, забита в личном хозяйстве.

26 мая 2017 года в отношении ФИО1 консультантом отдела государственного ветеринарного надзора (контроля) ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/28.

В протоколе указано, что 26 мая 2017 года в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки ЛПХ ФИО1 по адресу: Адрес , с целью контроля исполнения ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, предписанных предписанием № 07-17/30 от 6 мая 2017 года, установлено больная бруцеллезом корова и в нарушение п. 3.24.2 Ветеринарных правил не сдана на убой в мясоперерабатывающее предприятие, закупочный акт забоя не предоставлен, забита в личном хозяйстве в нарушение ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии». В протоколе также указано на то, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется отметка о том. что ФИО1 от подписи отказалась.

20 июня 2017 года постановлением о назначении административного наказания № А/17-89 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В постановлении указано, что согласно акту проверки № 07-17-40 от 26 мая 2017 года выявлен факт подворного забоя больного бруцеллезом животного, что является нарушением п. 1 Ветеринарных правил 13.3.1302-96 п. 3.2.4.2 и нарушением правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Бруцеллез включен в Перечень заразных и иных болезней животных, утв. Приказом Минсельхоза России от 09.03.2011 N 62.

В соответствии с п. 3.2.1.9 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96, утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23 владельцы сельскохозяйственных животных обязаны обеспечивать в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств.

Согласно п. 3.2.1.8 вышеуказанных ветеринарных правил владельцы сельскохозяйственных животных также обязаны осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении, являются следующие обстоятельства:

наличие у лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении во владении и пользовании сельскохозяйственного животного, положительно реагирующего на бруцеллез;

нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, выразившееся в не сдаче животного, положительно реагирующего на бруцеллез в специализированное мясоперерабатывающее предприятие, самостоятельный убой такого животного.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что вышеуказанное нарушение ветеринарных правил выявлено в личном подворном хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: Адрес .

В тоже время судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес , принадлежат на праве собственности ФИО3 по договору купли-продажи от 12 августа 2016 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность животного, положительно реагирующего на бруцеллез, ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Суд полагает, что личность владельца и пользователя животного, положительно реагирующего на бруцеллез, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещен только 20 июня 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В постановлении от 20 июня 2017 года имеется указание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО4, однако фамилия, имя, отчество указанного представителя в постановлении не указаны, документ, подтверждающий полномочия представителя, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Полагаю, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, в день рассмотрения дела, не является надлежащим извещением, поскольку не предоставляет указанному лицу реальной возможности участвовать в рассмотрении дела.

Суд отмечает, что не установление всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а также процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, привели к нарушению ст. 25.1 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, опротестованное постановление в не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенными процессуальными нарушениями, повлиявшими на установление фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы на постановление следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № А/17-89, вынесенное 20 июня 2017 года начальником Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение – в Управление ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.С. Семенов