Апелляционное определение № 33-7349/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-7349/2025

№ 2-1277/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-011332-48

Строка № 2.137

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2025 г.

(судья районного суда Лихачева Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по названному гражданскому делу отказано (л.д. 152-153).

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать в его пользу с ФИО1 судебные расходы в размере 48000,00 руб. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что ФИО1 обратился за судебной зашитой при помощи института принудительного обращения взыскания на имущество должника в целях побуждения ФИО2 к исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2025 г. по делу №, которого ФИО1 ожидал неразумно долгий срок. В добровольном порядке ФИО2 сумму задолженности возвратить отказался. Служба судебных приставов также не оказала на него должного воздействия и лишь реальная угроза потери жилого дома, на которое ФИО1 просил обратить взыскание, вынудила ФИО2 погасить имеющуюся почти трехлетнюю задолженность, следовательно, цель подачи искового заявления была достигнута – долг погашен в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного ФИО1 считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 193-198).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 131 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 о судебных издержках) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил, что ФИО1 не может быть признан стороной, выигравшей спор, поскольку отказ от иска был заявлен в связи с принудительным исполнением судебных актов в виде погашения задолженности, имеющейся у ФИО2 перед ФИО1, по другому делу, при этом требования по настоящему делу не исполнялось, т.к. имущество ответчиком не передавалось для обращения на него взыскания.

С указанными вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа направлено почтой исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением постановлено в том числе взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-31).

08 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по делу №.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2024 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2024 г. об исправлении описки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. за период с 01 февраля 2022 г. по 31 мая 2024 г. в счет индексации ранее взысканных денежных сумм по решению суда от 01 февраля 2022 г. (л.д. 32).

28 января 2025 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2024 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2024 г. об исправлении описки отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденной решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 г. об исправлении описки денежной суммы за период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2024 г. взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 117-122).

По состоянию на 04 июня 2024 г. остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №, составляет № руб., судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 37-38).

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате задолженности, ФИО1 обратился с иском об обращении взыскания на имущество должника (л.д. 4-8).

Как указано в исковом заявлении в рамках настоящего дела, неоднократно пояснялось истцом и его представителем в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, подача настоящего иска обусловлена длительным неисполнением ответчиком решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № в части оплаты присужденной к взысканию денежной суммы.

09 апреля 2025 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено, принят отказ от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком после обращения с иском в суд (л.д. 127, 128-130, 131).

При этом, заявляя об отказе от иска, сторона истца ссылалась на добровольное исполнение требований ответчиком, указывала, что цель подачи настоящего иска достигнута истцом, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком задолженность погашена, поэтому истец заявил отказ от иска.

Отказ от иска заявлен после приобщения представителем ответчика справки из Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 28 февраля 2025 г., из которой следует, что денежные средства по исполнительному производству №, возбужденному 08 сентября 2023 г. о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы в полном объеме (л.д. 127, 128-131).

Суд, принимая отказ от иска, приобщив справку из Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области о полном взыскании задолженности, также отразил, что принимает данный отказ от иска в связи с добровольным исполнением обязательств.

Заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что после подачи настоящего иска требования фактически признаны ответчиком обоснованными и добровольно удовлетворены в ходе судебного разбирательства с целью недопущения обращения взыскания на его имущество.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного, обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке – одна из форм принудительного исполнения судебных решений, представляющая собой изъятие имущества должника по исполнительному документу, осуществляемая на стадии исполнительного производства.

Таким образом, цель подачи искового заявления достигнута, задолженность ответчиком погашена.

С учетом изложенного, у ФИО1 возникло право требовать взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 131 ГПК РФ. Иной вывод, применительно к обстоятельствам настоящего дела, свидетельствовал бы о формальном подходе в применении норм права, без учета конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 о судебных издержках, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО3 и адвокат Ткачук А.В.

05 июня 2024 г. между адвокатом Ткачуком А.В. и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: участие в судебных заседаниях, составление документов правового характера, консультирование по правовым вопросам в устной и письменной форме, представление интересов Клиента в организациях или учреждениях (л.д. 142).

Расчеты сторон определены пунктом 2 договора (л.д. 142).

Адвокатом в интересах истца выполнены следующие виды услуг: составлено исковое заявление (л.д. 4-8).

За оказанную услугу истцом оплачено 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 142а).

18 октября 2024 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по делу № 2-9073/2024, рассматриваемому в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (л.д. 140).

Порядок расчетов определен пунктом 2 договора (л.д. 140).

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 56 ГПК РФ, а именно: в предварительных судебных заседаниях 20 ноября 2024 г., 27 января 2025 г., 28 февраля 2025 г. и в судебном заседании 09 апреля 2025 г. (л.д. 49-50, 102-103, 104-107, 123-124, 128-129).

За оказанные услуги истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 141).

В заявлении ФИО1 указывает, что ФИО3 принимала участие в пяти судебных заседаниях, однако, протоколом предварительного судебного заседания от 17 декабря 2024 г. подтверждается, что в нем принимал участие только истец, без представителя (л.д. 92). Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Аудиопротокол по судебному заседанию 17 декабря 2024 г. в материалах дела отсутствует. Иных доказательств участия представителя в данном судебном заседании не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 о судебных издержках).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию истцом сумма, с учетом степени сложности дела, объема и качества проделанной работы представителем, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, не является чрезмерной и отвечает критериям разумности и справедливости.

ФИО3 представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 20 ноября 2024 г., продолжительность которого составила 20 минут, в предварительном судебном заседании 27 января 2025 г. продолжительностью 25 минут, в предварительном судебном заседании 28 февраля 2025 г. продолжительностью 38 минут, в котором также были приобщены дополнительные пояснения к исковому заявлению, и в судебном заседании 09 апреля 2025 г. продолжительностью 25 минут (л.д. 49-50, 102-103, 104-107, 123-124, 128-129).

За оказанные услуги истец оплатил в общей сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму подлежащей снижению с учетом участия представителя не в пяти, а в четырех судебных заседаниях. Размер оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании – по 7000 руб. суд считает соразмерным объему и качеству оказанных услуг. Итого, к взысканию за участие представителя 28000 руб.

Стоимость расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб. суд апелляционной инстанции считает разумной, текст искового заявления объемный по содержанию, имеет расчет, его подготовка занимала у представителя достаточное количество времени.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая проделанную представителями истца работу по оказанию юридических услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции), объем оказанных представительских услуг, сложность и характер спора, затраченное время, требования разумности и справедливости, учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и полагает разумной и соразмерной сумму к взысканию судебных расходов 38000 руб. из которых: 10 000,00 руб. за составление искового заявления, 28000,00 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 ноября 2024 г. (предварительное судебное заседание), 27 января 2025 г. (представительное судебное заседание), 28 февраля 2025 г. (предварительное судебное заседание) и в судебном заседании 09 апреля 2025 г.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 руб. (л.д. 8 б).

В силу абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 93 ГПК РФ, абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 900 руб., что составляет 30 % от уплаченной госпошлины (3000 руб. х 30 %).

ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной в бюджет в сумме 2 100,00 руб.

При подаче частной жалобы ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000, 00 руб. (л.д. 208).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3).

Поскольку определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче частной жалобы, в сумме 3000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 41900 руб. (28000 руб. + 10000 руб. + 900 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2025 г. отменить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 41900 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.П. Юрченко