Апелляционное постановление № 22-2224/2025 22К-2224/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/3-30/2025

Судья: Лукьянова Ж.Г. Материал № 22-2224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Дегтярева С.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева С.А. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 26 ноября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Дегтярева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 26 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы УПК РФ, указывает, что доказательств, подтверждающих довод о возможности ФИО1 оказывать давления на свидетелей, не имеется. Полагает, что позиция следствия о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основывается лишь на тяжести обвинения. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не позволит ему продолжить осуществление предпринимательской деятельностью. Считает, что в действиях обвиняемого отсутствуют признаки состава преступления, усматривается гражданско-правовой спор. Обращает внимание на сведения, характеризующие личность обвиняемого, а именно на наличие у него на иждивении четверых детей, один из которых имеет тяжёлое заболевание, наличие постоянного места работы, занимаемые им должности, наличие постоянного места жительства, отсутствие у него судимости. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 была избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, домашний арест, в настоящее время будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд верно исходил из того, что на данном этапе сбора доказательств мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера преступления, в котором обвиняется ФИО1, строгости предусмотренной законом ответственности, личности обвиняемого, будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых, суд обосновано признал исключительными.

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о его личности в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на первоначальном этапе расследования судом установлены при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, и в силу занимаемой им должности может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности обвиняемого ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Таким образом, принятое судебное решение подробно мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует интересам следствия и правосудия, а равно общественным интересам.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие запреты:

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 указанной статьи закона, - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, применяется только при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Установив ФИО1 запрет покидать пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, суд нарушил положения ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание об установлении запрета покидать пределы жилого домовладения, в котором к обвиняемому применяется мера пресечения в виде домашнего ареста, а именно по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов следует, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 27 сентября 2025 года, в связи с чем исходя из ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста в виде 2 месяцев, как верно указано в резолютивной части постановления, избран до 26 ноября 2025 года, то есть истекает 27 ноября 2025 года.

В связи с изложенным суд апелляционный инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание об исчислении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 с момента вынесения судом решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть, в том числе, запреты общаться с определенными лицами.

Однако суд установил ФИО1 не запрет на общение с определенными лицами, как указано в законе, а запрет на общение со всеми, кроме определенных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление и привести формулировку запрета, установленного п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на «запрет покидать без письменного разрешения следователя жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований».

Исключить указание на запрет обвиняемому общаться с любыми людьми, кроме близких родственников, проживающих с ним, и защитника.

Исключить из резолютивной части постановления указание «об исчислении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 с момента вынесения судом решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста».

Запретить ФИО1 общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в отношении него в качестве свидетелей, потерпевшего.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова