Решение № 12-262/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-262/2017

№ 12-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 06 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, о привлечении ФИО1 ФИО6, родившегося <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.06.2017 года ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 22. 06.2017 года ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку суд не дал надлежащую оценку справке о результатах химико-токсилогического исследования, согласно которой у ФИО1 наркотического опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицал, так как торопился, впоследствии 12.06.2017 года самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, результаты которого были отрицательными, однако мировым судьей данный факт при вынесении постановления учтен не был. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.06.2017 года не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что *** в 16 часов 35 минут на <адрес>, ФИО1 находившийся за управлением автомашины марки «<данные изъяты>», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения, а именно таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил. Указанные сведения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** <адрес> (л.д.4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** № <адрес> (л.д. 5).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес>1 об административном правонарушении от *** (л.д.1); протоколом <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 2); актом <адрес>6 от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д.5); протоколом <адрес>7 о задержания транспортного средства от *** (л.д.6), а также показаниями самого ФИО1

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указал, такой возможности лишен не был.

В соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России ФИО7

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка представленной справке о результатах химико-токсилогического исследования от 12.06.2017 года.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФ об АП были соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 мая 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.