Решение № 12-262/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гришина В.И., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Боркиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем Гришиным В.И., действующим в интересах ФИО1, принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что требования сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования в РНД были незаконными. Суд не дал оценку незаконным требованиям работников ГИБДД, вымогавшим у ФИО4 взятку. Данный факт подтвержден копией жалобы в СУ СК РФ по РБ, приобщенной к материалам делаю Следовательно, требования ФИО2 и Аюрова были незаконными, а ФИО4 не обязан выполнять незаконные требования должностных лиц. Утверждения в суде ФИО2 и ФИО3 о том, что у ФИО4 имелись резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке голословны и не подтверждены материалами дела. На исследованной в суде видеозаписи освидетельствования ФИО4 на алкотестере не видны покраснение лица у последнего. Поведение ФИО4 соответствовало обстановке и он адекватно реагировал на требования работников ГИБДД. Данный факт подтвержден приобщенным к материалам дела актом медицинского освидетельствования из РНД от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, в своем решении суд вообще не дал оценку тому обстоятельству, что у ФИО4 болел <данные изъяты> ребенок и ночью ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура до <данные изъяты>. Данный факт подтвержден приобщенной к материалам дела справкой от лечащего врача. В связи с этим ФИО4 срочно выехал на своем автомобиле в аптеку за жаропонижающими лекарствами и был остановлен работниками ГИБДД. ФИО4 согласился пройти проверку на алкотестере, т.к. это не занимает много времени, но отказался ехать в РНД, т.к. это заняло бы много времени и могли наступить тяжелые последствия для ребенка вплоть до летального исхода. ФИО4 отверг незаконные требования ФИО2 и ФИО3 и отказался от освидетельствования в РНД, о чем имеются его пояснения в протоколе об административном правонарушении. Считают, что суд не учел данное обстоятельство и проигнорировал его в своем решении, вообще не дав ему оценку. Полагают, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ освобождает лицо от административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями норм действующего законодательства, производство по делу прекратить. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что спешил за лекарствами для ребенка. Ехать в РНД было длительно по времени, он не мог, поскольку торопился.

Адвокат Гришин В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен посредством СМС сообщения. Об уважительности причины неявки не сообщил. Неявка последнего судом расценивается как неуважительная. ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, свидетеля, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), чеком (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 16), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД вымогали взятку, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ФИО4 болел двухмесячный ребенок и ночью у него поднялась температура, в связи с этим ФИО4 срочно выехал на своем автомобиле в аптеку за жаропонижающими лекарствами, подлежат отклонению. Показания допрошенного свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, как лица, заинтересованного в исходе дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствования, такие как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Иных доводов жалобы, которые влекут отмену оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Гришина В.И. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова