Приговор № 1-14/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

дело № 1-14/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000134-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 05 марта 2024 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Бакалинского района РБ Цынаева П.Ю.,

стороны защиты: подсудимого ФИО3, защитника Шаймарданова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Р.М. совершил два преступления, кражи – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. (точное время следствием не установлено) ФИО2 Р.М. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у себя дома по адресу: РБ, <адрес>. В этот момент, у ФИО1, который испытывал материальную нужду, вызванную желанием продолжить употребление спиртного, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение ее предбанника, расположенного во дворе хозяйства по адресу: РБ, <адрес>.

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. (точное время следствием не установлено) ФИО2 Р.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, через забор проник во двор хозяйства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и подошел к двери предбанника. Затем, ФИО2 Р.М. умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, путем применения физической силы открыл дверь предбанника, тем самым обеспечив свободный доступ в его помещение. Далее, ФИО2 Р.М. действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение предбанника, где тайно похитил угловую шлифовальную машинку «Интерскол 125/700» стоимостью 2600 рублей и бензопилу «ЛЕПСЕ 8900» стоимостью 5100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней имущественный ущерб общую сумму 7700 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 Р.М. скрылся с места совершенного им преступления и распорядился им в своих личных целях.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 Р.М. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7700 рублей.

Он же ФИО2 Р.М., ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. (точное время следствием не установлено) находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у себя дома по адресу: РБ, <адрес>. В этот момент, у ФИО1, который испытывал материальную нужду, вызванную желанием продолжить употребление спиртного, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение ее предбанника, расположенного во дворе хозяйства по адресу: РБ, <адрес>.

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. (точное время следствием не установлено) ФИО2 Р.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, через забор проник во двор хозяйства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и подошел к двери предбанника. Затем, ФИО2 Р.М. умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, путем применения физической силы открыл дверь предбанника, тем самым обеспечив свободный доступ в его помещение. Далее, ФИО2 Р.М. действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение предбанника и тайно похитил бензопилу «STIHL MS180» стоимостью 6700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последней имущественный ущерб указанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 Р.М. скрылся с места совершенного им преступления и распорядился им в своих личных целях.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 Р.М. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Р.М. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ направился к соседке Потерпевший №1 Винере. Зайдя к ней во двор, посмотрел в окно, в доме никого не было. Решил похитить с предбанника бензопилу и болгарку, знал, что эти инструменты находятся там, поскольку сам убирал их предбанник, когда помогал по хозяйству Винере. Подойдя к предбаннику, открыл дверь, прошел вовнутрь, на столе лежала болгарка, а на диване бензопила. Забрав инструменты, направился их продавать. Похищенное продал Свидетель №2 Фаниру за литр водки. После пришел домой и выпил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время снова направился к Винере, ее дома также не было. Подошел к предбаннику, проник вовнутрь и похитил вторую бензопилу, которую продал Свидетель №3 за водку. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, перед потерпевшей он извинился.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей:

Потерпевший №1, из которых следует, что в декабре 2023 года ей по хозяйству помогал сосед ФИО3, пилил и колол дрова, ремонтировал забор, предоставила ему все свои инструменты. Угловая шлифовальная машинка «Интерскол 125/700», бензопила «STIHL MS180» и бензопила «ЛЕПСЕ 8900» хранились в предбаннике. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидела на снегу в огороде большие мужские следы, кто-то через огород прошел к ней во двор. Стала осматривать хозяйство, обнаружила пропажу из предбанника угловой шлифовальной машинки и бензопилы. Об этом сообщила своему зятю Свидетель №1, который и сообщил в полицию. ФИО2 брать ее вещи и выносить их со двора не давала. (л.д. 45-47);

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила теща Потерпевший №1 Винера и сообщила, что кто-то проник в ее предбанник и похитил инструменты, болгарку и бензопилу. О краже он сообщил в полицию. (л.д. 50-52);

Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что продает бензопилу. Он сказал, что ему бензопила не нужна. Когда подъехал к своему хозяйству, ФИО7 ждал его у ворот. У него с собой была бензопила и болгарка, предлагал купить их, сказал, что принадлежат ему. Поверив ему, купил у него эти вещи за две бутылки водки. О том, что бензопила и болгарка были похищены, не знал. (л.д. 136-138).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества из предбанника. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение бани, расположенное во дворе хозяйства по адресу: РБ, <адрес>, откуда ФИО2 Р.М. совершил кражу угловой шлифовальной машинки «Интерскол 125/700», бензопилы «STIHL MS180», принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: РБ, <адрес>Б, были изъяты угловая шлифовальная машинка «Интерскол 125/700» и бензопила «ЛЕПСЕ 8900» принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 25-28);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены обстоятельства дела, Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные ранее, тем самым изобличила ФИО1 в совершении преступления. (л.д. 132-135);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 Р.М., находясь по адресу: РБ, <адрес>, показал где именно и как именно он совершил кражу угловой шлифовальной машинки «Интерскол 125/700», бензопилы «STIHL MS180», бензопилы «ЛЕПСЕ 8900», принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.73-80);

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки «Интерскол 125/700», при условии ее функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600 рублей; бензопилы «STIHL MS180», при условии ее функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6700 рублей. (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угловая шлифовальная машинка «Интерскол 125/700» и бензопила «STIHL MS180», были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 119-125).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей:

Потерпевший №1, из которых следует, что в декабре 2023 года ей по хозяйству помогал сосед ФИО3, пилил и колол дрова, ремонтировал забор, предоставила ему все свои инструменты. Бензопила «ЛЕПСЕ 8900» хранилась в предбаннике. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидела на снегу в огороде большие мужские следы, кто-то через огород прошел к ней во двор. Стала осматривать хозяйство, обнаружила пропажу из предбанника бензопилы. Об этом сообщила своему зятю Свидетель №1, который и сообщил в полицию. ФИО2 брать ее вещи и выносить их со двора не давала. (л.д. 109-111);

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила теща Потерпевший №1 Винера и сообщила, что кто-то проник в ее предбанник и похитил инструменты, болгарку и две бензопилы. О краже он сообщил в полицию. (л.д. 50-52);

Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор зашел ФИО3 и предложил купить бензопилу «Штиль» за спиртное, был в нетрезвом состоянии, сказал, что принадлежит ему. Он не хотел брать у него бензопилу, но потом согласился и купил. О том, что бензопила была похищена, не знал. В дальнейшем бензопилу изъяли сотрудники полиции. (л.д. 142-144).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества из предбанника. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение бани, расположенное во дворе хозяйства по адресу: РБ, <адрес>, откуда ФИО2 Р.М. совершил кражу угловой шлифовальной машинки «Интерскол 125/700», бензопилы «STIHL MS180», бензопилы «ЛЕПСЕ 8900», принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: РБ, <адрес>Б, были изъяты угловая шлифовальная машинка «Интерскол 125/700» и бензопила «ЛЕПСЕ 8900» принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 25-28);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены обстоятельства дела, Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные ранее, тем самым изобличила ФИО1 в совершении преступления. (л.д. 132-135);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 Р.М., находясь по адресу: РБ, <адрес>, показал где именно и как именно он совершил кражу угловой шлифовальной машинки «Интерскол 125/700», бензопилы «STIHL MS180», бензопилы «ЛЕПСЕ 8900», принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.73-80);

- заключение эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бензопилы «ЛЕПСЕ 8900», при условии ее функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5100 рублей. (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бензопила «ЛЕПСЕ 8900» была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 119-125).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Потерпевшая на протяжении предварительного следствия давала стабильные, подробные показания и нет сомнений в их правдивости. Ее показания согласуются как с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, так и с другими материалами дела, в частности с протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями ФИО1

Также не установлено наличия между потерпевшей и подсудимым неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора последнего.

Подсудимый ФИО2 Р.М. по <адрес> не проживал, доступа туда не имел, согласия владельца на нахождение не получал, на законных основаниях в трудовых отношениях не состоял, что подтверждает вывод суда об его незаконном проникновении в помещение.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО2 Р.М. совершил указанные преступления, что он не отрицал и сам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Каких-либо сведений о том, что преступления совершены иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО2 Р.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей существенное значение для установления обстоятельств и способствованию ускорения расследования уголовного дела – дал признательные показания, в которых подробно изложил место и время совершения преступлений, обстоятельства их совершения и перечень похищенного имущества, положительную характеристику с места жительства и удовлетворительную от участкового уполномоченного полиции, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей, а также, что похоронил сына (11 лет) в 2022 году от онкологического заболевания, служил в рядах Вооруженных Сил РФ, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Как пояснил суду подсудимый ФИО2 Р.М., при совершении преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 Р.М. юридически не судим (л.д. 198), на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 210-211), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, участковым удовлетворительно, проживает с матерью (л.д. 204, 215-216), привлекался к административной ответственности (л.д. 208).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО2 Р.М., наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести, наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступлений, сведений о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия – 18423 рублей, в суде – 3785,80 рублей, итого 22208,80 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющий, сам не возражал их оплате.

Судьба вещественных доказательств подлежит ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 Р.М. окончательное наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – угловую шлифовальную машинку «Интерскол 125/700», бензопилу «STIHL MS180» и бензопилу «ЛЕПСЕ 8900» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: