Апелляционное постановление № 22К-517/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/1-11/2024

Судья ФИО Дело № 22К-0517


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 06 марта 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Кибановой А.А.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 23 февраля 2024 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 апреля 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

22.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

22.02.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обратилась с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просила постановление отменить, в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указала, что в судебном заседании обвиняемый просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, скрываться и совершать новые преступления не намерен, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, пояснил, что работал разнорабочим без официального трудоустройства; ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию в г.Иваново, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женат, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не пытается уйти от ответственности; в судебном заседании была допрошена жена обвиняемого, которая охарактеризовала его с положительной стороны, не возражала против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, пояснила, что 21 февраля 2024 года вызывала скорую для обвиняемого; сведений о том, что обвиняемый ФИО1 может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено; в постановлении не указано, где должен содержаться ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, законного источника дохода не имеет, проживает отдельно от супруги и ребенка, т.е. фактически устойчивыми социальными связями не обременен.

Приведенные обстоятельства, учитывая также первоначальный этап расследования, полностью подтверждают вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия.

Вместе с тем, поддержанный прокурором в суде первой инстанции довод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствовал в ходатайстве следователя, и прокурором должным образом не мотивирован, поскольку, вопреки позиции прокурора, ФИО1 не судим. При этом, не приведено убедительных мотивов к подобному выводу и судом. В связи с изложенным соответствующий вывод суда – о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью - подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Наличие регистрации, места жительства и семьи, с которой он не проживает, неофициальное трудоустройство, заявление обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться, признательная позиция по делу не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, указанных судом, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Довод защитника о необходимости указания места содержания ФИО1 под стражей не основан на законе, поскольку ст.108 УПК РФ не содержит таких требований к постановлению суда.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

В постановлении (стр.3, 2 абз. сверху) имеется неопределенность при изложении семейного положения обвиняемого, которая не влияет на выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку во вводной части постановления судом определенно указано, что ФИО1 состоит в браке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 23 февраля 2024 года Ленинского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления указание на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко