Апелляционное постановление № 10-9339/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/17-0036/2025

Судья Астахова Е.С. № 10-9339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

представителя потерпевшей фио и заинтересованных лиц фио и фио – адвоката Шуваева Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на постановление Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве, ФИО2 сокращен срок отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Чулымского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, ФИО2 освобождена от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, возражений осужденной и её защитника, выслушав адвоката Шуваева Ю.Н., а также мнение прокурора, полагавших необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чулымского районного суда адрес от 18 августа 2021 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой исполнения приговора суда в части основного наказания на период беременности и до достижения ребенком 14 лет.

Приговор суда вступил в законную силу 12 ноября 2021 года.

С 06 декабря 2022 года осуждённая ФИО2 состоит на учете в филиале № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве.

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортным средствами ФИО2 отбыла 12 мая 2024 года.

Начальник филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве обратился в Головинский районный суд города Москвы с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Чулымского районного суда адрес от 18 августа 2021 года и об освобождении ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года удовлетворено представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве, ФИО2 сокращен срок отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Чулымского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, ФИО2 освобождена от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабанов М.Ю., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что оно необоснованное и несостоятельное. Считает, что представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве рассмотрено в отсутствии потерпевших, которые в установленном порядке извещены не были, чем нарушено право потерпевших, предусмотренное ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ, следовательно, постановление вынесено без учета мнения потерпевших. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 считает, что выводы суда являются обоснованными, поскольку постановление, в соответствии ч. 5 ст. 313 УПК РФ, по уголовному делу не выносилось. При рассмотрении представления начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве суд не должен был уведомлять потерпевших о дате судебного разбирательства. Указывает, что при предыдущем рассмотрении представления о сокращении срока отсрочки отбывания наказания потерпевшие не участвовали. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Патрушев В.А. считает, что выводы суда являются законными и обоснованными. При рассмотрении представления начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве суд не должен был уведомлять потерпевших о дате судебного разбирательства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление, вынесенное в соответствии ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомлять потерпевших о дате и месте судебного заседания. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Представитель потерпевшей фио и заинтересованных лиц фио и фио– адвокат Шуваева Ю.Н., поддержал доводы апелляционного представления, полагал необходимым отменить обжалуемое постановление ввиду нарушения права потерпевшей на участие в судебном заседании, поскольку суд не известил потерпевшую о рассмотрении вопроса о фактическом освобождении осужденной от наказания. Указал, что вывод суда об исправлении ФИО2 сделан преждевременно.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденной и её защитника, которые о судебном заседании были извещены надлежащим образом, и, будучи извещенные о дате слушания, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

По смыслу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения приговора вправе также участвовать потерпевший при наличии постановления суда об уведомлении потерпевшего, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему, его представителю, законному представителю должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Потерпевшей по делу признана фио, следовательно, вопрос об отсрочке исполнения приговора ФИО2 непосредственно затрагивает права и законные интересы потерпевшей, так как она пострадала в результате действий ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер судом первой инстанции по обеспечению прав потерпевшей фио на участие в судебном заседании при рассмотрении материала об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО2

Суд первой инстанции удовлетворил представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении ФИО2 без выяснения позиции потерпевшей фио по данному ходатайству.

Доводы осужденной и её защитника об отсутствии необходимости извещения потерпевших о судебном заседании в виду отсутствия в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, являются несостоятельным, поскольку отсутствие постановления в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевшего, гарантированных ему п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий вопрос об отсрочке исполнения приговора, принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении представления начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве в отношении осужденной ФИО2 суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве, ФИО2 сокращен срок отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Чулымского районного суда адрес от 18 августа 2021 года и ФИО2 освобождена от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий