Апелляционное постановление № 22-1098/2024 22К-1098/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Жуков В.Н. Дело № 22-1098/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 мая 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

представителя заявителя Ф. – адвоката Киреева А.П., представившего удостоверение № 10656 от 02.11.2018 и ордер № 12/05 от 12.05.2023,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Томска Борисова Д.В., апелляционной жалобе представителя заявителя Ф. – адвоката Киреева А.П. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 15.02.2024, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя адвоката Киреева А.П. в защиту интересов конкурсного управляющего «/__/» Ф. на бездействие следователей СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска У., К., Д. при рассмотрении заявления Ф. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя заявителя Ф. – адвоката Киреева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 представитель заявителя Ф. – адвокат Киреев А.П. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска У., К., Д., выразившееся в не производстве проверочных мероприятий, направленных на установление события преступления и лиц, причастных к его совершению, неисполнении обязательных указаний руководителя следственного органа при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении заявления Ф. о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 15000 от 09.08.2021.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15.02.2024 производство по жалобе представителя заявителя Ф. – адвоката Киреева А.П. прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля применительно к положениям ст.125 УПК РФ, по тем основаниям, что заместителем прокурора Кировского района г.Томска бездействие следователей СО ОМВД, в производстве которых находился материал проверки по заявлениям Ф., признано незаконным.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Томска Борисов Д.В. считает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, указывая, что заявитель привел доводы о нарушении следователями СО ОМВД требований ст.144, 145 УПК РФ, поскольку с момента регистрации сообщения о преступлении не проведено ни одного следственного и проверочного мероприятия, о поверхностности и формальности полученных объяснений, указал на многократное игнорирование указаний руководителя следственного органа и прокурора при отмене решений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, на длительность проведения процессуальной проверки более 10 месяцев, на бездействие следователей при разрешении заявленных ходатайств, на уклонение от принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных оснований и повода, указанных в ст.140 УПК РФ, оспаривает юридическую оценку действий лиц, в отношении которых проводится процессуальная проверка, чему суд оценки не дал. Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не освобождает суд от необходимости проверки и оценки доводов заявителя о бездействии органов расследования при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по заявлениям Ф., являются идентичными по содержанию, выносились должностными лицами ОМВД без проведения каких-либо проверочных мероприятий, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 818-О. Суд не дал оценки доводам заявителя о создании должностными лицами СО ОМВД видимости активной работы, о формальном составлении поручений, которые фактически в адрес соответствующих органов не направлялись, а также о том, что с момента внесения прокурором представления 05.07.2023 до принятия обжалуемого постановления прошло более 6 месяцев, о достаточности мер, направленных на устранение допущенных нарушений и тому, что до настоящего времени проверка по сообщению о преступлении не завершена, окончательное процессуальное решение не принято. Вывод суда о том, что в настоящее время проводятся необходимые следственные действия, не основан на исследованных в судебном заседании материалах. Сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о прекращении бездействия следователя. Просит постановление отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф. – адвокат Киреев А.П. считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, указывая, что апелляционным постановлением Томского областного суда от 02.11.2023 было отменено постановление Кировского районного суда г.Томска от 08.08.2023 с направлением жалобы заявителя на новое судебное разбирательство, однако, указания вышестоящего суда о проверке действий, предпринятых следователем в период доследственной проверки и о их фальсификации, о чем указывалось заявителем, а также об идентичности решений об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции не выполнены, оценка им не дана. За период обжалуемого бездействия с 19.07.2022 по 12.05.2023 материал проверки КУСП № 15000 от 09.08.2021 находился на исполнении следователя У., вынесшей шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных руководителем следственного органа, на протяжении 180 суток, следователя К., вынесшей два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных руководителем следственного органа, на протяжении 60 суток, следователя Д., вынесшей два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных руководителем следственного органа, на протяжении 60 суток и за указанный период не было произведено ни одного проверочного мероприятия, направленного на установление события преступления и виновных лиц, что свидетельствует о бездействии, которое ограничивает права заявителя и создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой, затрудняет доступ к правосудию. В нарушение разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд подменил гарантии судебной защиты функцией прокурорского надзора за органами предварительного следствия и не учел разъяснения, содержащиеся в п.8 указанного Постановления. Представление заместителя прокурора Кировского района г.Томска Ананенко В.В., на которое суд сослался в постановлении, не является результатом удовлетворения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, а вынесено в ходе реализации самостоятельной функции прокурорского надзора, при этом, содержащиеся в представлении прокурора указания до настоящего времени следователями не исполнены, в связи чем оснований для прекращения производства по жалобе не имелось. Суд принял во внимание позицию прокурора и заместителя начальника СО МВД России по Кировскому району г.Томска У., бездействие которой обжаловалось и которые заинтересованы в исходе дела. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, указывает, что имеются достаточные объективные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.196, ч.1 ст.201 УК РФ, в действиях З. и ч.4 ст.159 УК РФ в действиях Г., а также для принятия процессуального решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении ОДИ УЭБиПК УМВД России по Томской области проведено бухгалтерское исследование документов /__/, по результатам которого установлены сумма излишне выплаченной заработной платы, отклонения в размере денежных средств, полученных /__/ от сдачи в аренду недвижимого имущества и денежной суммой, фактически /__/. В нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ следователями не было произведено ни одного проверочного мероприятия, объяснения являются неполными и формальными, не было предпринято действий, направленных на установление события преступления и лиц, причастных к его совершению, не исполнены обязательные указания руководителя следственного органа, что свидетельствует о бездействии следователей. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, признать незаконным бездействие следователей У., К., Д. и обязать начальника СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска устранить допущенные нарушения, а также рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес следователей и начальника СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Борисов Д.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивируя решение о прекращении производства по жалобе, суд пришел к выводу, что заместителем прокурора Кировского района г.Томска в порядке надзора удовлетворены заявленные в ней требования, поскольку дана оценка бездействию указанных должностных лиц и 05.07.2023 в адрес начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области вынесено представление об устранении допущенных нарушений по материалу проверки по заявлениям Ф. от 09.08.2021 и от 07.07.2022 (КУСП № 15000 от 09.08.2021).

Между тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из жалобы заявителя и представленного материала, по результатам проверки по заявлениям конкурсного управляющего /__/ Ф. о преступлении, следователями СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска У., К., Д. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа, 09 октября, 09 ноября, 26 декабря 2022 года, 25 января, 28 апреля 2023 года, которые отменялись постановлениями начальника СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска З. от 26 декабря 2022 года, 25 января, 28 апреля 2023 года по одним и тем же основаниям – в связи с проведением проверки не в полном объеме, а также заместителем прокурора по Кировскому району г.Томска Ананенко В.В. в адрес начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области в порядке надзора вынесены представления об устранении нарушений законодательства должностными лицами органов следствия ОМВД России по Кировскому району г.Томска по материалу проверки по заявлениям Ф. от 09.08.2021 и от 07.07.2022 (КУСП № 15000 от 09.08.2021) от 31 января, 31 мая, 05 июля 2023 года.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки ее доводам о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени должностных лиц органа расследования, осуществляющего проверку сообщения о преступлении.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что представление заместителя прокурора по Кировскому району г.Томска от 05.07.2023 было удовлетворено и допущенные при проведении процессуальной проверки нарушения устранены на момент вынесения постановления о прекращении производства по жалобе заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя 02.11.2023 постановление Кировского районного суда г.Томска от 08.08.2023, в своем постановлении указал, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не проверил какие именно действия были предприняты следователем в период доследственной проверки во исполнение требований об устранении допущенных нарушений, указанных при отмене постановлений руководителем СО и прокурором, материалы доследственной проверки отсутствуют и пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении доводов жалобы заявителя, поданной в порядке т.125 УПК РФ.

Между тем, в нарушение разъяснений суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, делает вывод о прекращении производства, ссылаясь на отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба по существу не рассматривалась судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление Кировского районного суда г.Томска от 15.02.2024 подлежит отмене с передачей материала по жалобе представителя заявителя Ф. – адвоката Киреева А.П. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст.124, ч.1 ст.125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Томска Борисова Д.В. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя заявителя Ф. – адвоката Киреева А.П. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 15.02.2024, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя Ф. – адвоката Киреева А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе представителя заявителя Ф. – адвоката Киреева А.П. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев