Апелляционное постановление № 22-2656/2025 22К-2659/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-50/2025

Судья – Шубина В.Ю. 22 – 2656/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

переводчика ФИО1

адвоката Никулиной И.М.

подсудимого К.С.У. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Никулиной И.М. в защиту интересов подсудимого К.С.У. на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю. и оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до ...........

Выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

К.С.У. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Прикубанского районного суда ............ от .......... К.С.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда .......... приговор Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении К.С.У. отменен.

Уголовное дело в отношении К.С.У. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ...........

В судебном заседании государственный обвинитель Юрьева Э.Ю. заявила ходатайство об оставлении подсудимому К.С.У. меры пресечения без изменения, так как оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, просила продлить срок содержания подсудимому под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В судебном заседании подсудимый и адвокат просили избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого К.С.У. и продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Никулина И.М. высказывает свое несогласие с решением суда, просит отменить постановление и избрать меру пресечения подсудимому, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что доказательств, того, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено, постановление суда основано на предположениях, которые ничем не подтверждены, выводы суда в постановлении не мотивированны. Перечисленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о реальной угрозе и возможности подсудимого скрыться от суда, поскольку не подтверждаются материалами дела. Считает, что судом не принято во внимание, что К.С.У. имеет трудовой патент и соответственно временную регистрацию на территории Российской Федерации, скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен. Подсудимый длительное время находится под стражей, при первоначальном рассмотрении уголовного дела по существу, обвинение которое органы предварительного следствия предъявляли подсудимому, не нашло своего подтверждения, действия подсудимого К.С.У. судом были переквалифицированы на менее тяжкую статью. Указанные судом в постановлении формальные основания, предусмотренные санкцией статьи, не могут быть приняты во внимание для продления меры пресечения, в виде содержания под стражей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого К.С.У. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого К.С.У. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет устойчивых социальных связей, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным изменение в отношении К.С.У. меры пресечения на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого К.С.У. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю. и оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.