Решение № 2-3823/2017 2-3823/2017~М-3063/2017 М-3063/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДНС Трейд» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3823\2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указал в его обоснование, что ** между ним и ООО «ДНС Трейд» был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого, ему был передан новый № Подтверждением заключения договора купли-продажи являются кассовый и товарный чеки. Стоимость товара составила 100 290 рублей.

Вместо этого ему был передан бывший в употреблении телевизор, это ему стало понятно после того, как он начал эксплуатировать телевизор.

** он обратился в авторизированный центр ООО Сервисный центр «Эксперт», указанным центром был выявлен зазор между рамкой и матрицей, о чем был составлен акт.

** он обратился с претензией на имя управляющего ООО «ДНС Трейд», в которой указал, что в связи с обнаруженным браком он требует произвести обмен ненадлежащего товара на аналогичный новый товар.

** на претензию был получен ответ, из которого следует, что его претензия остается без удовлетворения, ему рекомендовано обратиться в независимую экспертизу.

** он направил в адрес ООО «ДНС Трейд» уведомление о проведении осмотра телевизора ** в 12.00 часов и предложил ответчику направить своего представителя для осмотра.

** специалистами ООО Центр независимой экспертизы ... «СИБ-ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр телевизора и подготовлено техническое экспертное заключение №.

Согласно выводам экспертного заключения на момент его составления телевизор имел нарушение целостности изображения в центральной и левой части экрана. Кроме того, телевизор имел множественные следы производства ремонтных работ:

- следы вскрытия (воздействия инструмента);

- отломаны несколько фиксирующих защелок;

- присутствует двусторонний скотч (в двух верхних углах с внутренней стороны задней крышки корпуса) и клейкая масса в районе поврежденной защёлки;

- метки сервисного центра, сделанные карандашом и маркером;

- на электронной плате управления имеются следы производства ремонтных работ (пайка ножек импульсного трансформатора питания);

- замятия на двух шлейфах, соединяющих блок управления и матрицу.

По мнению истца, заключение показывает, что в телевизоре производились ремонтно-восстановительные работы после его производства. Внешний вид и характеристики этих работ указывают на то, что они производились специалистами без соблюдения должной аккуратности и внимательности.

Ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными. Ему, как покупателю, должна была быть предоставлена информация о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки). Таким образом, ООО «ДНС Трейд» передал товар, который не обладает свойствами, оговоренными в договоре, поэтому он может быть признан товаром с недостатками. В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что сотрудниками не были предприняты меры к мирному урегулированию возникшей проблемы. Вследствие чего, ему пришлось тратить свое личное время для того, чтобы ходить по инстанциям. В связи с прекращением действия договора купли-продажи ответчик обязан был возвратить ему уплаченную по договору сумму со дня получения претензии. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара; взыскать с ООО «ДНС Трейд» в его пользу денежные средства, потраченные на оплату стоимости телевизора в сумме 100 290 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также штраф в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал доводы в нем изложенные, согласился с результатами проведенной по делу экспертизой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Трейд» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, допросив специалиста, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетвоернию. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО1 и ООО «ДНС Трейд» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55KS7500.

Стоимость телевизора Samsung UE55KS7500 составила 100 290 рублей, оплачена ФИО1 в день заключения догвовора купли-продажи, что подтвреждается кассовым чеком ООО «ДНС Трейд» от ** и товарным чеком №А-03109878 от **.

В процессе эксплуатации телевизора истцом были обнаружены следующие недостатки, которые препятствуют эксплуатировать его по прямому назначению:

-зазор между задней крышкой и матрицей,

-полосы вертикальные (одна по центру, другая слева) при просмотре телевизора,

-пропадает изображение при просмотре телевизора (черный экран, появляется логотип Samsung).

В гарантийном ремонте телевизора истцу отказано по причине выявления механического повреждения и нарушения условий эксплуатации устройства. Обнаруженная неисправность признана не гарантийной.

** ФИО1 обратился в ООО «ДНС Трейд» с претензией, в которой просил произвести обмен телевизора на новый.

До настоящего времени претензия истца ООО «ДНС Трейд» не удовлетворена.

Обнаружение истцом вышеперечисленных недостатков послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ** №, телевизор является технически сложным товаром.

Таким образом, в силу Закона потребитель в отношении технически сложного товара – телевизора вправе отказаться от исполнения договора купди-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата».

В результате проведенной по делу экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № от **.

Экспертом ФИО4 подтвреждены следующие недостатки №:- имеет зазор между задней крышкой и матрицей;

- при просмотре телевизоар имеет вертикальные полосы (одна по центру, другая слева);

- пропадает изображение при просмотре телевизора (черный экран, появляется логотип Samsung.

Установить точные сроки появления выявленных недостатков телевизора не представляется возможным.

В экспертом заключении подробно отражены обязательные требования, предусмотренные законом, иными нормативными актами, для которых товар такого рода обычно используется, а также нарушения данных требований.

Причиной образования выявленных недостатков телевизора является проведение вскрытия задней крышки корпуса телевизора с механическими повреждениями фиксирующих защелок крепления задней крышки корпуса телевизора, повреждение пленочных шлейфов матрицы указывает на проведение ремонтных работ третьим лицом. Установить точно кем производится ремонт не представляется возможным. Ремонтные работы проведены с точностью до 3 месяцев, если отталкиваться от даты изготовления телевизора – февраль 2017 года, а первичный осмотр телевизора проведен **.

Механические повреждения фиксирующих защелок крепления задней крышки корпуса телевизора устранить не представляется возможным.

Данный недостаток экспертом указан в качестве неустранимого недостатка, поскольку требуется только замена крышки на новую, это действие потребует от завода-изготовителя повторное нанесение старой маркировки на новую крышку.

Помимо этого, экспертом ФИО4 указан недостаток, который выявляется неоднократно. В заключении содержатся выводы о том, что полосы на дисплее телевизора установлены в течение всего времени на день осмотра от **. После замены матрицы телевизора проявление вновь таких недостатков будет невозможно. Однако, стоимость работ по замене матрицы телевизора составляют 42 100 рублей. В связи с чем, проведение ремонта не целесообразно, но другого варианта устранить данные дефекты не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 187 ГПК РФ, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была назначена определением суда, эксперт ФИО4 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на осмотре телевизора, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, противоречий не содержат. Выводы эксперта иными доказательствами, участвующими в деле лицами, не оспорены.

Факт наличия недостатков в телевизоре подтверждается также техническим экспертным заключением №.**, выполненным специалистами ООО Центр независимой экспертизы ... «СИБ-ЭКСПЕРТ». В судебном заседании по хоадатйству истца в качестве специалиста был допрошен ФИО5, который подтвредил выводы подготовленного им заключения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на невозможность определения срока проявления вышеперечисленных недостатков и невозможность определения срока ремонта телевизора. Данный довод не заслуживает внимания суда, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, определяющей распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, отсутствие вины в недостатках товара должен доказать продавец ООО «ДНС Трейд». Однако, доказательств отсутствия вины продавца в обнаруженных недостатков телевизора, приобретенного истцом, материалы дела не содержат.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что недостатки телевизора, который относится к технически сложным товарам, являются существенными, поскольку проявляются вновь, являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов потребителя. С учетом этого, потребитель ФИО1 вправе просить суд принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную за товар стоимость.

Иск в части отказа от исполнения договора и взыскания с ООО «ДНС Трейд» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 100 290 рублей подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истец ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, выразившийся в том, что сотрудниками не были предприняты меры к мирному урегулированию возникшей проблемы. Вследствие чего, ему пришлось тратить свое личное время для того, чтобы ходить по инстанциям. В связи с прекращением действия договора купли-продажи ответчик обязан был возвратить ему уплаченную по договору сумму со дня получения претензии. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об имевшемся факте нарушения прав истца как потребителя, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в иске в сумме 10 000 рублей, является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, что тяжких неблагоприятных последствий для ФИО1 не наступило.

С учетом этого, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу за счет ответчика в размере 5 000 рублей с учетом характера причиненных нравственных страданий. Суд принимает во внимание и то, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о его нравственных страданиях, и способных повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда.

Требования пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, при взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца, который является потребителем, принимает во внимание пункт 46 Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате ему оплаченной суммы, ответчиком добровольно не удовлетворены, из-за чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя без учета судебных расходов, то есть в размере 52 645 рублей (100 290 + 5 000) * 50%)

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 3 505,80 рублей (3 205,80 рублей от удовлетворенной суммы по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Разрешая спор, суд учитывает пояснения истца о том, что в случае возрата ему денежных средств ответчиком, он готов последнему вернуть телевизор. Поскольку ответчиком требований о возврате телевизора, имеющего недостатки, не заявлено, то суд лишен возможности разрешить их по существу, указав в резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора № ** между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» в пользу ФИО1 стоимость телевизора Samsung UE55KS7500 в размере 100 290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу потребителей требований в сумме 52 645 рублей, всего взыскать 157 935 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 505,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина