Апелляционное определение № 33-41045/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Колмакова И.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются детьми наследодателя ФИО, умершей <данные изъяты>.

После ее смерти истцы обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» Коломенского нотариального округа <данные изъяты>, на основании которого было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

При жизни наследодателю принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 10975646 кв.м., размером доли 1/1513 в праве общей долевой собственности, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, АО «Сергиевское», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке №М0- 16/3B-3492939 от <данные изъяты>, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

Истцы и их представитель, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчик – представитель администрации городского округа <данные изъяты>, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок - отказать.».

В апелляционной жалобе истцов, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено истцам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответичку 24.11.2025г..

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и на основании решения <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>с, постановлением главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам АОЗТ «Сергиевское», АОЗТ «Макшеевское», АОЗТ «Коломенское», согласно прилагаемым спискам.

Согласно архивной выписки <данные изъяты> от <данные изъяты> представлена выписка из списка собственников земельных долей САОЗТ «Сергиевское» <данные изъяты> на <данные изъяты>, в котором под номером 1015 указана ФИО

В материалы наследственного дела представлено свидетельство на праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> выдано на основании постановления главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, о приобретении право общей долевой собственности на землю по адресу: АО «Сергиевское», общей площадью 2,57 га.

Судом из ГБУ <данные изъяты> «ЦГАМО» истребовано постановление главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно представленного ответа данного постановления на централизованном хранении в архиве не имеется.

Также, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, разрешённое использование – для ведения ЛПХ, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что свидетельство на праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> не может являться документом, подтверждающим предоставление земельного пая в размере 2,57 га ФИО, т.к. свидетельство выдано не на основании постановлением главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> или решения <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>с, а на основании постановления главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, свидетельство является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Однако, постановление главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует, на что указывается ответ ГБУ <данные изъяты> «ЦГАМО». Также, стороной истцов не представлен оригинал свидетельства на праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о том, что наследодателю принадлежала указанная земельная доля, материалы дела не содержат, истцами доказательств в подтверждение заявленных требований суду не было представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: выписка из ЕГРН в отношении наследодателя ФИО; реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства или совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в тот же срок.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и на основании решения <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>с, постановлением главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам АОЗТ «Сергиевское», АОЗТ «Макшеевское», АОЗТ «Коломенское», согласно прилагаемым спискам (л.д. 37).

Согласно архивной выписки <данные изъяты> от <данные изъяты> представлена выписка из списка собственников земельных долей САОЗТ «Сергиевское» <данные изъяты> на <данные изъяты>, в котором под номером 1015 указана наследодатель ФИО (л.д. 38).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты><данные изъяты>, на основании постановления главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, наследодателю ФИО принадлежит право общей долевой собственности на земли АО «Сергиевское» площадью 2,57га – земельная доля. Кадастровый номер МО-34-АО-II (л.д. 39).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от <данные изъяты> в отношении исходного земельного участка площадью 10975646кв.м.+- 28988кв.м. АО «Сергиевское», ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности доля земельного участка 1/1513. Право зарегистрировано<данные изъяты>.

Согласно представленной выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, ФИО принадлежит доля 1/1513 на праве общей долевой собственности в отношении земельного участка <данные изъяты>, местоположение АО «Сергиевское», на основании постановления главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. Данные о государственной регистрации прекращения права отсутствуют.

Таким образом, право собственности наследодателя на 1/1513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> (единое землепользование), местоположение АО «Сергиевское», ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты> МО-34-АО-II, земли сельхозназначения, для ведения сельскохозяйственного производства, вопреки суждениям суда первой инстанции, подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика в суде первой инстанции, не представлено таких возражений со стороны администрации и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, материалов наследственного дела, истцы являются наследниками к имуществу умершей <данные изъяты> ФИО, наследниками по закону первой очереди. Данное обстоятельство подтверждается также решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> (л.д. 42-44).

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) предусмотрено правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения; установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; также определены условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также порядок изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу абзацев 1, 4 - 6 пункта 5 статьи 13 Закона об обороте земель, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто стороной ответчика в лице администрации, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование из 329 земельных участков), в состав которого вошла земельная доля наследодателя ФИО, к объектам муниципальной собственности не относится, в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на указанный земельный участок муниципальное образование в лице уполномоченного на то органа не обращалось. Таких доказательств стороной администрации не представлено.

Таким образом, истцы, являясь наследниками первой очереди, и принявшие наследство, вправе наследовать спорный пай, в том числе и в судебном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не ставят возможность включения земельной доли в наследственную массу в зависимость от осуществления наследодателем распорядительных действий в отношении спорной земельной доли в указанный срок.

Следовательно, в наследственную массу после смерти ФИО, подлежит включению земельная доля сельскохозяйственных угодий, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <данные изъяты> район ФИО1 «Сергиевское», кадастровый <данные изъяты> (единое землепользование).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих данные выводы стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО на имущество в виде земельной доли размером 1/1513 в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, категория: земели сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>, АО «Сергиевское», по ? доли за каждым.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025