Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1703/2019

56RS0009-01-2019-001445-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Коммерц Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренойл-Маркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «М-Коммерц Групп», ООО «Оренойл-Маркет», указав, что <Дата обезличена> между истцом и «М-Коммерц Групп» был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, согласно которому последний обязуется передать ему в собственность товар – двигатель БУ в сборе с навесным оборудованием модель двигателя <Номер обезличен> в количестве 1 шт., стоимостью 40 000 рублей. Во исполнение п.4.2. договора, <Дата обезличена> истец произвел полную оплату стоимости товара в размере 40 000 рублей. В связи с отсутствием поставки товара, <Дата обезличена> истцом через представителя ООО «М-Коммерц Групп» - ООО «Оренойл-Маркет» посредством электронной почты, а также письменного обращения, была направлена претензия с требованием - расторгнуть указанный выше договор купли-продажи. Однако, денежные средства не были возвращены, а товар от физического лица ФИО2 прибыл согласно экспедиторской расписке <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Дата обезличена> после вскрытия посылки в экспедиторской организации Энергия, было выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, а именно: у присланного двигателя невозможно определить состояние, марку и соответствие всем параметрам транспортного средства <Номер обезличен>, так как он был облит непонятными жидкостями, имеет налет ржавчины, потертости и в целом состояние нерабочего двигателя. В связи с чем, сразу же после осмотра, товар был оформлен обратно с доставкой отправителю – ФИО3, и получен им <Дата обезличена> Поскольку сумма за товар не была возвращена, товар надлежащего качества не был предоставлен, <Дата обезличена> ФИО1 в адрес ответчиков направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную за товар сумму.

Просит расторгнуть договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Коммерц Групп»; взыскать с ООО «М-Коммерц Групп» и ООО «Оренойл-Маркет 40 000 рублей – сумму оплаты товара по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 48 400 рублей – неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с перерасчетом на дату вынесения решения суда, 2 245 рублей – расходы по пересылке товара, 50 000 рублей – моральный вред, штраф.

Определением суда от 24.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 10.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оренойл-Маркет» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которым ООО «Оренойл-Маркет» договор ни с ФИО1, ни с ООО «МК Групп» не заключало. ООО «Оренойл-Маркет» какие-либо денежные средства от ФИО1 не получало, и в ООО «МК Групп» не переводило. Сумма в размере 40 000 рублей ни в кассу, ни на расчетный счет в ООО «Оренойл-Маркет» также не поступала. ООО «Оренойл-Маркет» не имеет никакого отношения к поставке и возврату товара. Также истцом не соблюдены положения договора купли-продажи, касающиеся порядка предъявления претензии относительно качества товара, что является основанием для отказа в возврате товара. Считал, что заявленные требования предъявлены к лицу, не являющемуся стороной спора, в связи с чем просил прекратить производство в отношении ООО «Оренойл-Маркет».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Третье лицо ФИО4, представитель ответчика ООО «М-Коммерц Групп» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по адресу, имеющемуся в материалах дела. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат ФИО4, ООО «М-Коммерц Групп» несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, полагавшего исковые требования ФИО8 удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 497 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

К отношениям по договору купли-продажи не урегулированным настоящим Кодексом, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «МК Групп» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> г., согласно которому продавец обязан обеспечить поставку товара: двигатель БУ в сборе с навесным оборудованием модель двигателя 4g18 покупателю в соответствии на условиях настоящего договора, а покупатель оплатить товар в соответствии с заказом-спецификацией в размере 40 000 рублей.

Срок поставки определен п.7.2. договора и равен 10-ти рабочим дням со дня получения предоплаты.

Согласно копии квитанции от <Дата обезличена>, ООО «Оренойл-Маркет» получило от ФИО1 сумму в размере 41 500 рублей, основание указано: за двигатель. Доказательств обратного ответчик ООО «Оренойл-Маркет» в суд не представил.

В связи с чем, суд полагает, что срок поставки товара истек <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 в адрес ООО «МК Групп» направлено заявление о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств.

<Дата обезличена> двигатель на имя ФИО1 был поставлен в экспедиционную организацию Энергия. Из экспедиторской расписки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что двигатель ФИО1 направил ФИО2

Судом было установлено, что для осуществления доставки товара генеральным директором ООО «М-Коммерц Групп» ФИО3 был привлечен ФИО2, о чем свидетельствует распечатка переписки телефонного номера, зарегистрированного за ФИО4 и принадлежащего ФИО2 и телефонного номера <Номер обезличен> который согласно сведениям <Дата обезличена> зарегистрирован за ФИО3 – генеральным директором ООО «М-Коммерц Групп». Из указанной переписки следует, что ФИО3 и ФИО2 договорились, что последний направит двигатель Lanser ФИО1 За указанные действия ФИО2 оплачено 15 000 рублей, о чем свидетельствует чек по операции <данные изъяты> от <Дата обезличена> Согласно ответу <данные изъяты>, перевод на карту ФИО2 был осуществлен ФИО9

Поскольку при получении товара истцом были обнаружены недостатки, а именно: двигатель был залит непонятными жидкостями, имел вид нерабочего двигателя, <Дата обезличена> товар был оформлен с доставкой – ФИО3

Согласно чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за указанную пересылку ФИО1 оплатил 2 245 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 повторно обратился с претензией к ответчикам, в которой просил вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 40 000 рублей.

Денежные средства возвращены не были.

Судом достоверно установлено, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не был поставлен товар соответствующий договору купли-продажи. Из расписки экспедиторской организации следует, что двигатель был направлен в адрес ФИО1 ФИО2, который не является стороной договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «М-Коммерц Групп» свои обязательства по поставке товара в соответствии и на условиях договора не исполнило.

Поскольку предварительно оплаченный товар не был передан истцу ООО «М-Коммерц Групп» в установленный договором срок, обязательства по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ответчиком ООО «М-Коммерц Групп» не исполнены, доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика не представлено, суд считает заявленные ФИО1 требования к ООО «М-Коммерц Групп» о расторжении договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ООО «М-Коммерц Групп»; взыскании с ООО «М-Коммерц Групп» суммы оплаты товара по договору купли-продажи в размере 40 000 рублей и убытков в сумме 2245 рублей за возврат товара – законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца к ООО «Оренойл-Маркет», суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обязательств ООО «Оренойл-Маркет» в отношении ФИО1

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств <Дата обезличена>, и повторную претензию <Дата обезличена>.

Расчет неустойки, представленный истцом, следующий с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (121 день): 40 000 рублей х 1% х 121 день = 48 040 рублей.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, приводит свой расчет: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (247 дн.) ): 40 000 рублей х 0,5 % х 247 день = 49400 рублей

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика ООО «М-Коммерц Групп» в пользу истца 2000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 41 000 рублей в пользу истца (40000 рублей + 40000 рублей +2000 рублей /2).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2967,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Коммерц Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренойл-Маркет» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Коммерц Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Коммерц Групп» в пользу ФИО1 40 000 рублей – сумму оплаты товара по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 40 000 рублей -неустойку, 2 245 рублей – убытки, 2 000 рублей – моральный вред, 41 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Коммерц Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренойл-Маркет» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Коммерц Групп» в доход государства госпошлину в размере 2 967,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019 года