Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019~М-900/2019 М-900/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1006/2019

66RS0008-01-2019-001222-33

Дело № 2-1006/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными приказов,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконными приказ от 06.05.2019 <№>, приказ от 06.05.2019 <№>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», занимает должность начальника технологического бюро литейного цеха <№>, является членом НПС «Солидарность». Приказами от 06.05.2019 <№>/л и <№>/л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за не прохождение проверки знаний, требований охраны труда. Считает данные приказы незаконными, так как 26.03.2019 истец направил в адрес начальника цеха <№> служебную записку <№>, в которой просил допустить его до работы в связи с успешной сдачей экзамена по охране труда в сторонней организации, в которой проходил обучение, о чем была приложена копия удостоверения <№>. В связи с чем, считают приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, незаконными.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований, просил иск удовлетворить, в том числе по основаниям, заявленным в судебном заседании представителем НПС «Солидарность» ФИО2

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. В судебном заседании 05 августа 2019 года, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил основания заявленных исковых требований, указав следующее. В период выпуска ответчиком обжалуемых приказов, в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» действовал приказ от 12.05.2014 <№>/к о назначении аттестационной комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов, который не соответствует правовым нормам, так как ГОСТ 12.0.004-90 - отменен приказом Министерства промышленности и торговли РФ федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2016 <№>-ст, в Постановление Минтруда РФ от 13.01.2003 <№> также внесены изменения. Приказом от 12.05.2014 <№>/к о назначении аттестационной комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов предусмотрено четыре вида комиссий. Считает, что поскольку истец работает в должности начальника технологического бюро, следовательно, в случае надлежаще предусмотренного работодателем порядка проверки знаний требований охраны труда специалистов и руководителей, экзамен у истца должна была принимать комиссия <№>. Назначенная работодателем комиссия <№>, которая принимала у истца экзамен, принимает экзамен у руководителей прошедших предаттестационную подготовку по программе охрана труда в объеме 40 часов. Однако, объем знаний для истца, ответчиком был определен всего 8 часов, против 40 часов установленных законодателем. Согласно п. 10.6 ГОСТа 12.0.004-2015 внеочередная проверка должна сопровождаться специальной подготовкой экзаменуемых по вопросам, вызвавшим необходимость проведения внеочередной проверки. Направление истца на обучение по охране труда вызвано несчастным случаем на производстве, по мнению ответчика, истец не усовершенствовал технологический процесс для безопасного ведения работ при выполнении операции по размещению поддонов (то есть стропальные работы с мостовым краном), следовательно, ответчика надлежало направить истца на обучение по программе связанной с кранами и обеспечением безопасных методов стропальных работ. Комиссия <№>, которая назначена для проверки знаний по охране труда руководителей и специалистов состоит из начальника управления <№>, начальника ООТ, директора технологического института, главного сварщика, главного металлурга, главного механика, главного энергетика, однако в спорные периоды членов комисии замещали иные лица, по мнению стороны истца не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке и не обладающие полномочиями. В виду того, что программа обучения, которую предложил ответчик истцу не соответствует программе предусмотренной законодателем, считает, что в обучающей организации ответчика отсутствует преподавательский состав, обладающий нужной квалификацией. Считает, что у ответчика отсутствует конкретный порядок для сдачи экзамена в Обществе специалистами и руководителями. Поскольку истец, прошел предаттестационное обучение в объеме знаний 8 часов, то 03 и 17 апреля 2019 года экзамен должна была принимать постоянно действующая комиссия <№>. При этом, ФИО1 сдал экзамен в сторонней организации, т.е. воспользовался правом свободы выбора организации, осуществляющей образовательную деятельность. 26.03.2019 истец направил в адрес начальника цеха <№> служебную записку <№>, в которой просил допустить его до работы в связи с успешной сдачей экзамена по охране труда в сторонней организации, а именно в АНО «Учебный центр охраны труда Омской области», в которой проходил обучение. К записке была приложена копия удостоверения <№>. До издания обжалуемых приказов ответчик запрашивал у истца объяснения, в которых последний ссылался на служебную записку от 26.03.2019. Кроме того, стороной ответчика не предпринято ни каких действий по обжалованию выданного истцу удостоверения АНО «Учебный центр охраны труда Омской области», подтверждающего успешную сдачу экзамена по охране труда, в случае несогласия с той учебной программой, по которой истец прошел проверку знаний требований охраны труда.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО3, действующая на основании доверенности <№> от 31.12.2018, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве. В возражениях и дополнительных пояснениях, не оспаривая факта трудовых отношений с истцом, в обоснование возражений указала следующее. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в литейном цехе <№> (555) произошел несчастный случай с термистом ФИО7 В результате проведенного расследования специально созданной комиссией было установлено, что одной из причин несчастного случая стало непринятие мер к разработке и внедрению безопасной технологии начальником технологического бюро ФИО1. Пунктом 2.5 приказа от 19.12.2018 <№>/к ФИО1 был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу об оспаривании указанного приказа, было отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба на решение по делу № 2-364/2019 от 15.03.2019.Апелляционная жалоба рассмотрена Свердловским областным судом 11.07.2019, решение суда I инстанции оставлено без изменения. Приказами от 06.05.2019 <№>/л и <№> «О наказании» за невыполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлены выговоры. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила его неявка в центр подготовки персонала Общества для сдачи экзамена по охране труда 03 апреля 2019 года и 17 апреля 2019 года. По фактам неявки на внеочередные проверки знаний требований охраны труда, у ФИО1 были запрошены объяснительные. Учитывая, что проверка знаний требований охраны труда является обязанностью работника, возложенной на него ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, не прохождение в установленный срок проверки знаний требований охраны труда, является нарушением трудовых обязанностей со стороны работника, за совершение которых к нему могут быть применены меры дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности была соблюдена: объяснительные затребованы; с приказом о наказании ФИО1 ознакомлен; приказ издан уполномоченным лицом; при привлечении к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, в том числе наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом 3463/к от 19.12.2018. Обязанность по направлению ФИО1 на внеочередную проверку знаний требований по охране труда возложена на работодателя нормативными правовыми актами РФ. Так, в соответствии с пунктом 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ <№> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) внеочередная проверка требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. Приказом 3463/к от 19.12.2018 «О несчастном случае с термистом литейного цеха <№> (555) ФИО7» работодателем был определен порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда, а именно в комиссии Общества. Материалами для подготовки к сдаче экзамена по охране труда ФИО1 был обеспечен, 28.01.2019 материалы ему были вручены. Предаттестационную подготовку (обучение) ФИО1 прошел. В настоящее время за не прохождение проверки знаний требований охраны труда ФИО1 от работы отстранен приказом № 164 от 28.01.2019, на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации РФ. Представленное ФИО1 удостоверение о прохождении им обучения и проверки знаний требований по охране труда в сторонней организации не является основанием для допуска его к работе, поскольку работодатель как сторона, инициировавшая проверку, определил иной порядок внеочередной проверки знаний по охране труда - в комиссии Общества. ФИО1 приглашался для сдачи экзаменов по охране труда приказами по цеху 555, с которыми был ознакомлен под роспись. Неявка на проверку знаний по охране труда является дисциплинарным проступком, за совершение которых к нему применены меры дисциплинарной ответственности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 24.09.1986 в должности начальника технологического бюро литейного цеха <№> (555) с 22.05.2015 года по настоящее время, что подтверждается справкой <№> от 02.07.2019, приказом <№>кп от 21.05.2015.

С должностной инструкцией начальника технологического бюро литейного цеха <№> (555) истец ФИО1 ознакомлен 10.04.2018.

В соответствии с п.п. 4, 5 должностной инструкции начальника технологического бюро цеха 555, на него возложены обязанности: осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов; анализировать и совершенствовать технологические процессы с целью улучшения организации рабочих мест, ликвидации брака, снижения трудоемкости, постоянно совершенствовать деловые качества, проявлять инициативу в решении вопросов. Кроме того, определены документы (инструкции, приказы) для руководства в своей работе, в том числе: должностная инструкция; Правила внутреннего трудового распорядка; стандарты предприятия, ГОСТЫ, ТУ, ТИ, РД; приказы и распоряжения по цеху, ОГМ, обществу; Положение об организации работы по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности; Трудовой кодекс Российской Федерации.

Пунктом 5.1. Правил Внутреннего трудового распорядка в акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установлены основные обязанности работника, в том числе работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверку знаний требований охраны труда.

Приказом 3463/к от 19.12.2018 «О несчастном случае с термистом литейного цеха <№> (555) ФИО7» за непринятие мер к разработке и внедрению технологии, отвечающей требованиям правил по охране труда, а именно не указание способов, обеспечивающих безопасность ведения работ при выполнении операции по размещению поддонов АДК 0714.4013-0714.4012 на участке, в нарушение п.п. 1.19.2, 2.2., 2.3. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, п. 4.29.1. Положения об организации работ по охране труда и п. 10 раздела «Ответственность» должностной инструкции, начальнику технологического бюро литейного цеха <№> (555) ФИО1 объявлено замечание и снижен размер премии за ноябрь 2018 года на 50 %. Пунктом 2.5. данного приказа ФИО1 направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными пунктов 2.5, 5 приказа <№>/к от 19.12.2018 «О несчастном случае с термистом литейного цеха <№> (555) ФИО7», возложении обязанности выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года, решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

На основании приказа <№>/к от 12.05.2014 «О назначении аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов», утверждены составы постоянно действующих аттестационных комиссий по проверки знаний по охране труда, в зависимости от занимаемой должности лиц, в отношении которых проводятся проверки знаний по охране труда. Данный приказ является действующим. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно удостоверения <№> ФИО1 проходил проверку знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям 25.07.2008, 01.06.2011, 18.04.2014, 17.04.2017, 21.02.2018.

На основании приказа <№> от 21.12.2018 начальник технологического бюро ФИО1, во исполнение п. 2.5 приказа <№>/к от 19.12.2018 «О несчастном случае с термистом литейного цеха <№> (555) ФИО7», направлен в центр для подготовки персонала (кабинет 412) для сдачи экзамена по охране труда 26.12.2018 в 13:00 часов.

Приказом <№> от 28.01.2019 ФИО1 отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда, направленный на проверку знаний в соответствии с п. 2.5. приказа от 19.12.2018 <№>/к, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Согласно акту от 28.01.2019, ФИО1 зачитан вслух указанный приказ, а также вручены материалы (сборник вопросов и ответов в печатном виде), для подготовки к сдаче экзамена по охране труда. При этом, ФИО1 пояснил, что данные материалы ему не нужны, так как он имеет все необходимые материалы для подготовки к внеочередной проверке знаний требований охраны труда в комиссии Общества, и оставил их.

Истцом ФИО1 в судебном заседании представлена копия приказа <№> от 13.02.2019, из которой следует, что ФИО1 направлен на предаттестационную подготовку специалиста цеха, в период с 18.02.2019 по 22.02.2019 с 8:30 до 10.:30 часов. Данный приказ судом не принимается, поскольку он не отвечает принципам, установленным ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная копия не заверена в установленном законом порядке, стороной истца не представлен оригинал данного приказа, издание данного приказа стороной ответчика в судебном заседании не подтверждено.

При этом, представителем работодателя представлен учебный план и программа обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава продолжительностью 40 часов.

Кроме того, как следует из журнала учета теоретических знаний, ФИО1 в период с 30.01.2019 по 21.02.2019 прошел обучение по вопросам охраны труда, на основании приказа <№>а от 30.01.2019, продолжительностью 40 часов.

На основании приказа работодателя <№>/л от 06.05.2019, за невыполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда, установленной абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, начальнику технологического бюро цеха 555 ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила его неявка в кабинет 412 центра подготовки персонала для прохождения проверки знаний требований охраны труда, куда он был направлен во исполнение п. 2.5. приказа от 19.12.2018 <№>/к, на основании приказа <№> от 29.03.2019 для сдачи экзамена по охране труда 03.04.2019 в 13:00 часов, с которым он ознакомлен под роспись 29.03.2019. Факт неявки ФИО1 для прохождения проверки знаний требований охраны труда подтверждается служебной запиской начальника службы охраны труда ФИО8 от 05.04.2019 <№>, а также подтвержден ФИО1 в судебном заседании.

Согласно акту от 05.04.2019, ФИО1 предложено дать объяснение по указанному факту.

Истцом ФИО1 предоставлена объяснительная 08.04.2019, где указано, что все обстоятельства обучения и экзаменации по охране труда им указаны в заявлении, зарегистрированном 01.04.2019 вх. <№>з/005. В заявлении ФИО1 указал, что просит предоставить ему согласно служебной записки <№> от 28.03.2019 локальные нормативные акту касающиеся его работы для изучения и прохождения проверки знаний по ним. При этом, указал, что общие вопросы по охране труда он уже сдал, о чем свидетельствует удостоверение <№>, выданное АНО «Учебные центр охраны труда Омской области».

На основании приказа работодателя <№>/л от 06.05.2019, за невыполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда, установленной абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, начальнику технологического бюро цеха 555 ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила его неявка в кабинет 412 центра подготовки персонала для прохождения проверки знаний требований охраны труда, куда он был направлен во исполнение п. 2.5. приказа от 19.12.2018 <№>/к, на основании приказа <№> от 11.04.2019 для сдачи экзамена по охране труда 17.04.2019 в 13:00 часов, с которым он ознакомлен под роспись 11.04.2019. Факт неявки ФИО1 для прохождения проверки знаний требований охраны труда подтверждается служебной запиской начальника службы охраны труда ФИО8 от 19.04.2019 <№>, а также подтвержден ФИО1 в судебном заседании.

Согласно задания, ФИО1 предложено дать объяснение по указанному факту. Данное задание ФИО1 получил 19.04.2019, о чем свидетельствует его подпись в задании.

Истцом ФИО1 предоставлена объяснительная 19.04.2019, где указано, что все обстоятельства обучения и экзаменации по охране труда им указаны в заявлении, зарегистрированном 01.04.2019 вх. <№>з/005.

При этом, как следует из служебной записки от 28.03.2019 <№> в адрес начальника технологического бюро цеха 55 ФИО1, ему даны подробные разъяснения причин непринятия работодателем удостоверения о его обучении и прохождении проверки знаний по охране труда, которые он прошел в сторонней образовательной организации, а также необходимости прохождения проверки знаний по охране труда в комиссии общества, которую он получил 29.03.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что обучение в указанном образовательном учреждении и проверку знаний по охране труда он прошел в дистанционном порядке, о чем представил работодателю копию удостоверения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что по результатам расследования несчастного случая работодателем определен порядок проверки знаний по охране труда у ФИО1 в комиссии Общества. Представленное ФИО1 удостоверение о прохождении обучения и проверки знаний по охране труда недостаточно, поскольку обучение и проверку знаний в указанном образовательном учреждении он прошел по общим вопросам, а в комиссии Общества проверка проводится с учетом особенностей производственного процесса работодателя.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 внеочередная проверка требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Таким образом, обязанность по направлению ФИО1 на внеочередную проверку знаний требований по охране труда возложена на работодателя нормативными правовыми актами РФ. При этом, на работника возложена обязанность по прохождению проверки знаний по охране труда, в порядке определенном работодателем. Порядок проведения проверки знаний требований охраны труда определен ответчиком в п. 2.5. приказа от 19.12.2018 <№>/к, а именно определено проведение ФИО1 внеочередной проверки знаний по охране труда в комиссии Общества.

Доводы стороны истца о том, что приказ <№>/к от 12.05.2014 не соответствует требованиям законодательства, а также о том, что истец воспользовался правом выбора организации, осуществляющей образовательную деятельность, для прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, которую он прошел успешно, судом не принимаются, поскольку основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в обоих случаях, послужили его неявки для прохождения проверки знаний по охране труда, в порядке определенном работодателем. Кроме того, судом не принимаются доводы стороны истца о не обжаловании удостоверения АНО «Учебный центр охраны труда Омской области» работодателем, поскольку представителем ответчика в судебном заседании указано на отсутствие нарушений каких-либо прав работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При исчислении срока применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 06.05.2019 <№>/л, судом учитываются положения ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку в 2019 году в соответствии с постановлением Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2019 году" от 01.10.2018 <№> перенесены выходные дни, в том числе выходные дни установлены с 1 по 5 мая 2019 года. Датой применения данного дисциплинарного взыскания является следующий рабочий день, после указанных выходных дней, т.е. 06 мая 2019 года.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлены факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, выразившиеся в неявке 03 и 17 апреля 2019 года для прохождения проверки знаний по охране труда, что также было подтверждено ФИО1 в судебном заседании. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Нарушений ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 06.05.2019 <№>/л и <№>, судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено нарушений трудового законодательства и трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов от 06.05.2019 <№>/л и <№>/л.

В связи с чем, исковые требования НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказов от 06.05.2019 <№>/л и <№>/л, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными приказов от 06.05.2019 <№>/л и <№>/л – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Судья: О.В. Свинина