Решение № 12-84/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-84/2017

№ 12-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

рассмотрев жалобу директора МДУ «ДСУ г. Магнитогорска» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 02 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 02 марта 2017 года Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в установленный срок, а именно: предписания, вынесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Челябинской области от 12.12.2016 года, согласно которому в целях устранения нарушений требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а, именно не выполнение мероприятий по восстановлению светофоров П1П2 на тротуарах с обеих сторон проезжей части в соответствии с п.7.3.4 ГОСТ Р52289 – 2004, и замене дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на знаки со щитами желто-зеленого флуоресцентного фона в соответствии с п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 в районе д.93 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области

Директор МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Считает, что постановлением не установлена вина юридического лица, не выполнение юридическим лицом предписания должностного лица в срок была обусловлена невозможностью соблюдения установленных в предписании сроков, поскольку бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с нормативными актами и уставом Объемы, виды выполняемых бюджетными учреждениями основных видов деятельности определяются в соответствии с муниципальным заданием учредителя. Установка дорожных знаков производится в соответствии с утвержденным перечнем и отражается в последующем отчете об исполнении муниципальных заданий. Организация дорожного движения на автомобильных дорогах осуществляется на основании ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ, Правилами подготовки проектов и схем движения, утвержденными приказами Минтранса РФ от 17.03.2015 года №43, ПДД. Размещение светофоров на перекрестке ул. Дружбы и пр. К.Маркса было выполнено в соответствии с проектом УП «Челябинсктранссигнал» ГОССМЭП МВД РФ, согласно которого размещение светофоров П1 (П2) не предполагалась. Считает, что вина МБУ ДСУ не установлена, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Жалоба рассмотрена в отсутствии надлежаще извещенных представителя юридического лица МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» ФИО3 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, которые не завяляли ходатайст об отложении дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснил в суде, что после ДТП в декабре 2016 года, где погиб пешеход, были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 не на желто-зеленом флуоресцентном фоне, отсутствуют дублирующие светофоры П1 П2 для пешеходов. Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску был составлен акт №665 о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Юридическому лицу МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» 12.12.2016 года было выдано предписание №769-2016. МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», согласно Устава, непосредственно отвечает за содержание и ремонт дорог. На предписание был получен ответ, что данный перекресток находится в перечне муниципальных объектов, подлежащих реконструкции. По этому объекту МКУ «Магнитогорскинвестрой» проводит тендер на исполнение данных видов работ в 2016 году за счет федеральных средств, в связи с чем МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» посчитали нецелесообразным выполнять данные мероприятия. Юридическое лицо МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» не выполнило предписания в установленный срок, чем нарушило пункт 13 «Основных положений» ПДД РФ и было привлечено к административной ответственности.

Представитель МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» ФИО3, в предыдущем судебном заседании, доводы жалобы поддержала, пояснив, что объемы и виды услуг (работ), выполняемые бюджетным учреждением в рамках основных видов деятельности, определяются в соответствии с муниципальными заданиями учредителя (государственное (муниципальное) задание. Установка дорожных знаков производится в соответствии с утвержденным перечнем и отражается в последующем отчете об исполнении муниципального задания. Установка дополнительных светофоров планируется осуществить в рамках разработанного проекта при условии выделения финансирования (заказчик – МКУ «МИС»). Учредителем МБУ ДСУ является Администрация г. Магнитогорска. Финансовое обеспечение на выполнение муниципального задания, выделяется из бюджета муниципального образования, согласно Уставу. Предписание, которое было выписано МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в части установки дорожных знаков, выполнено, для установки светофора, необходимо разработать и утвердить проект. На 2016 год установка дополнительных светофоров на данном участке не планировалось и финансирование не выделялось.

Изучив доводы жалобы и доводы представителя ФИО3, заслушав ее пояснения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая доказанность вины МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ. Дана оценка протоколу об административном правонарушении, предписанию Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Магнитогорску от 12.12.2016 года № 769-2016, и в том числе установленному в нем сроку; акту выявленных недостатков в содержании дорог б/н от 08.02.2017 года, которым выявлены отсутствие светофора П1 (П2) на тротуарах с обеих сторон проезжей части в нарушение требований п. 7.3.4 ГОСТ р 52289-2004, дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» без щитов желто-зеленого флуоресцентного фона в нарушение требований п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, фототаблицей. Оценены в том числе и доводы представителя МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», что объект на указанном участке дороги был организован в соответствии с проектом, согласно которому размещение светофоров П1 (П2) не предполагалось, а установка дополнительных светофоров планируется после разработки проекта и финансирования. Объемы и виды работ (услуг) бюджетных учреждений определяются в соответствии с муниципальными заданиями учредителя. Данный перекресток дорог включен в перечень объектов, подлежащих реконструкции.

Действительно, из материалов дела усматривается, что МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» не выполнило законного предписания Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения Челябинской области от 12.12.2016 года № 769-2016г и не устранило нарушения законодательства РФ, а именно требования ГОСТ Р 50597-93 и требования ГОСТ 52289-2004 года. Предписанные выдано в соответствии с требованиями «Положения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711. Предписание содержит установленные сроки исполнения, надлежаще вручено, о чем имеется штамп входящей корреспонденции от 13.12.2016 года №4026. Доводы представителя ФИО3, что вина МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

То обстоятельство, что МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» было вынесено предписание организовать выполнение мероприятий и часть мероприятий выполнена, заменены дорожные знаки, а по замене светофоров необходимы иные мероприятия по разработке проекта, получения финансирования, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, являются несостоятельными, поскольку связаны с неверным пониманием законодательства. Вынесенное предписание является законным, поскольку основанием для вынесения предписания № 769-2016 от 12.12.2016 года послужил Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 11.02.2016 года, составленный должностным лицом как дополнительное доказательство, который так же был оценен мировым судьей.

В соответствии с п.п. «б» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 01.04.2015) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Анализируя указанную норму нормативного акта, суд приходит к выводу, что предписание вынесено с соблюдением требований, из предписания четко устанавливается конкретный срок его исполнения, выраженный в сутках с момента получения предписания, само предписание получено МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» 12.12.2016 года, что усматривается из штампа.

Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, все составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии представителя МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», которым оставлены пояснения и получен протокол об административном правонарушении.

Свои права при производстве по делу МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» реализовал, в том числе, обжаловал судебное постановление, принцип состязательности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, приняты все объяснения и приложения представителя МБУ «ДСУ г. Магнитогорска». Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, имеются мотивированные доводы о виновности лица. Дана надлежащая оценка всем доказательствам, и данная оценка при рассмотрении жалобы директора МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» ФИО2 у суда не вызывает сомнения, и не нуждается в переоценке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, иные доводы, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылаются податель жалобы и его представитель не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Представленный заявителем анализ обстоятельств, не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 02 марта 2017 года в отношении МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 02 марта 2017 года о признании МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись