Решение № 12-258/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-258/2017

№ 12-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 19 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника Касымова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 25.05.2017 отменить по следующим основаниям:

18.05.2017 он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.знак №, по улице Домостроителей г. Воронежа в крайнем левом ряду, обзор пространства справа от дороги ему загородило маршрутное транспортное средство, которое было припарковано в правом ряду перед светофором и осуществляло посадку/высадку пассажиров, в результате чего с той позиции, где находилось его транспортное средство, ему не был и не мог быть виден знак 6.16 «Стоп-линия». Увидев запрещающий сигнал светофора, он остановился перед светофором (поскольку полагал, что знак 6.16 и разметка 1.12). Таким образом, его вины в нарушении п. 2. ст.12.12 КоАП РФ не имеется.

КоАП РФ, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Касымов И.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней и просили ее удовлетворить, кроме того, ФИО2 просил назначить автотехническую экспертизу, с целью установления: имел ли он возможность с учетом траектории движения его автомобиля и имевшейся дорожной обстановки увидеть знак, обозначающий стоп-линию, и заблаговременно выполнить действия, предписанные ПДД.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО2, его защитника Касымова И.В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортных средств требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 18.05.2017 в 11:34:02 по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнив требования п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ на участке дороги <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Фотофиниш-01 С004».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний был признан виновным в нарушении п. 1.3, п.6.13 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был и не мог быть виден знак 6.16 «Стоп-линия», поскольку обзор пространства справа от дороги ему загородило маршрутное транспортное средство, которое было припарковано в правом ряду перед светофором, суд не принимает во внимание, поскольку при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО2 имел возможность своевременно принять меры к выполнению требования указанного знака.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ, которой установлен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 указанной статьи, предусматривающие отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении автотехничекой экспертизы, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины ФИО2 в нарушении пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.05.2017 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.05.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Салигов