Решение № 12-1047/2026 12-4219/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-1047/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл 24 февраля 2026 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо обратился с жалобой, в которой указывает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, дело рассмотрено с нарушением требований законности, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Просит восстановить сроки для обжалования, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО3, и привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Кара-Сал А.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, поскольку нарушено право привлекаемого лица на защиту.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Одновременно с жалобой заявитель просит восстановить срок подачи жалобы на постановление, указав, что копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления суда первой инстанции направлена привлеченному лицу по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что при подаче ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции им указывался адрес проживания: <адрес>, по данному адресу копия постановления судом не был направлен, таким образом, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Результатом прибора Алкотектор <данные изъяты> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа показало <данные изъяты> мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в <данные изъяты> минут согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при первом исследовании в <данные изъяты> при помощи прибора Алкотест <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа показал - <данные изъяты> после чего врачом был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в <данные изъяты>. задержано транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования №, а именно с помощью записывающего устройства – автопатруля <данные изъяты> записи, которой приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства подробно изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку с момента приостановления статуса адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось достаточно времени для заключения соглашения с защитником, не обеспечил участие защитника в судебном заседании, самостоятельно распорядился предоставленным правом пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем право на защиту ФИО1 не нарушено.

Доводы привлекаемого лица о том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, дело рассмотрено с нарушением требований законности, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Донгак