Решение № 12-51/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Тула

Судья Зареченского районного суда города Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу директора общества с ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» ФИО2 на постановление министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ»,

установил:

постановлением министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность вины ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» в совершении вмененного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал на то, что ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» на производственной площадке по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по производству мебели и иных деревянных конструкций.

На основании обращения о загрязнении атмосферного воздуха в процессе производственной деятельности предприятия, министерство природных ресурсов и экологии Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» по факту нарушения условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В рамках административного расследования специалистом ФБУ «Тульский ЦСМ» с использованием газоанализатора «Эколаб» были отобраны пробы промышленных выбросов от трубы, отходящей от покрасочной камеры ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ».

По результатам проведенной ФБУ «Тульский ЦСМ» экспертизы отобранных проб было установлено наличие в выбросах диоксида азота и фенола. Оба эти вещества отсутствуют в нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, определенных в выданном ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» разрешении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, министерство природных ресурсов и экологии Тульской области был сделан вывод об осуществлении ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» выбросов вредных (загрязняющих) веществ с нарушением условий специального разрешения, чем были нарушены нормы природоохранного законодательства.

В отношении ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» министерством природных ресурсов и экологии Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» было вынесено постановление, которым последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Полагал, что при вынесении вышеуказанного постановления министерством природных ресурсов и экологии Тульской области не было учтено, что фоновая концентрация диоксида азота присутствует в атмосферном воздухе. В соответствии со справкой «О фоновых концентрациях загрязняющих веществ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тульским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета, фоновая концентрация диоксида азота в <адрес> составляет 0,072 мг/куб. м, что больше, чем содержание диоксида азота, определенное министерством природных ресурсов и экологии Тульской области. С учетом изложенного полагал, что весь диоксид азота, содержащийся в отобранных министерством пробах, является фоновой концентрацией, не зависящей от деятельности ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ».

Также указано на то, что при проведении ФБУ «Тульский ЦСМ» измерений использовался газоанализатор «Эколаб А». Согласно сведениям Государственного реестра средств измерений, в перечне контролируемых газоанализатором «Эколаб» веществ фенол отсутствует. Согласно документации на проведение измерений ЕКМР 413322.001 РЭ, область применения газоанализатора «Эколаб» модификации «Эколаб А» - атмосферный воздух, а не измерение концентрации вредных веществ в промышленных выбросах. Кроме того, производитель газоанализаторов «Эколаб» - ООО «Экобиохим» на запрос ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по веществам, не внесенным в Государственный реестр, как определяемые газоанализаторами «Эколаб», эти газоанализаторы не могут применяться для надзорных функций. С учетом изложенного полагал, что ФБУ «Тульский ЦСМ» не могло применять газоанализатор «Эколаб» для количественно-качественного измерения содержания фенола в промышленных выбросах.

ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» обратилось за проведением независимой экспертизы наличия в промышленных выбросах диоксида азота и фенола в Центр экспертизы, аттестации и сертификации Тульского государственного университета. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, диоксид азота обнаружен не был, а концентрация фенола оказалась ниже предела обнаружения применяемой методики выполнения измерений. В этой связи считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» нарушений природоохранного законодательства в виде выбросов диоксида азота и фенола в атмосферный воздух.

Заявитель – директор ООО Лесопромышленная фирм «СКАТ» ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что диоксид азот является продуктом сгорания дров, угля, бензина, дизельного топлива. При этом, в покрасочной камере отсутствуют материалы, которые горят, в связи с чем полагал, что в покрасочную камеру попал атмосферный воздух, содержащий в себе фоновую концентрацию диоксида азота. Кроме того ссылался на то, что независимую экспертизу, представленную им проводил центр экспертизы, аттестации и сертификации ТулГУ, который указал в своем исследовании, что использование газоанализатора «Эколаб» для измерения фенола, недопустимо.

Представитель ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» по доверенности ФИО3 поддержал позицию директора ООО Лесопромышленная фирм «СКАТ» ФИО2 Дополнительно пояснил, что покрасочная камера является объектом, в котором находится атмосферный воздух, который в свою очередь содержит в себе фоновую концентрацию диоксида азота. В момент покраски изделий в атмосферный воздух могли быть только добавлены дополнительные вещества, при этом концентрация веществ, имеющихся изначально в атмосферном воздухе, не меняется. Таким образом полагал, что, если до начала работ в атмосферном воздухе присутствовал диоксид азота, то после проведения работ и открытия камеры он будет обнаружен в воздухе. При этом, в измерениях, подготовленных Центром экспертизы, аттестации и сертификации ТулГУ указано, что концентрация диоксида азота в промышленных выбросах ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» ниже, чем допустимая фоновая концентрация диоксида азота, содержащаяся в атмосферном воздухе. Также указал на то, что газоанализатор «Эколаб» возможно применять для собственных нужд, но применять его для надзорных функций недопустимо, поскольку в государственный реестр он не внесен, в связи с чем, он не может быть использован для измерения фенола.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО4 доводы жалобы не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления. Пояснила, что министерством природных ресурсов и экологии Тульской области была запрошена информация о возможности проведения экспертизы на отбор фенола с использованием газоанализатора «Эколаб». Согласно ответа ФБУ «Тульский ЦСМ» с помощью газоанализотора «Эколаб» возможно производить отбор фенола, поскольку за месяц-два до отбора проб данный прибор, прошел поверку у изготовителя, в том числе и на отбор фенола. Также указала на то, что фоновые концентрации диоксида азота учитываются при разработке ПДВ, но применяются для сравнения при отборе проб на санзоне. Когда министерство природных ресурсов и экологии Тульской области отбирало пробы от источника, были отобраны непосредственно промышленные выбросы от трубы, а не атмосферный воздух. В связи с чем, говорить о наличии или отсутствии фоновых концентраций диоксида азота в атмосферном воздухе, присутствующем в покрасочной камере, неправомерно. Кроме того полагала, что фоновая концентрация диоксида азота в атмосферном воздухе на наличие его в промышленных выбросах не влияет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного Закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Закона, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области поступило обращение о загрязнении атмосферного воздуха в процессе деятельности предприятия по производству мебели, расположенного на территории бывшего сахарного завода в районе <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на территории бывшего сахарного завода в <адрес>, деятельность по производству мебели и иных деревянных конструкций осуществляет ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ».

Согласно свидетельства об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемая ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» промышленная площадка по адресу: <адрес>, включена в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относится ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

На основании приказа Росприроднадзора по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов и экологии Тульской области было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ». Срок действия разрешения установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения о загрязнении атмосферного воздуха была проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>

В рамках осуществления контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух специалистами ФБУ «Тульский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы промышленных выбросов в атмосферу от трубы, отходящей от покрасочной камеры (источник №) ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ».

По результатам произведенного ФБУ «Тульская ЦСМ» количественно-химического анализа отобранных проб промышленных выбросов было установлено, что в составе промышленных выбросов в атмосферный воздух от трубы, отходящей от покрасочной камеры ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ», осуществляется выброс загрязняющих веществ, а именно: диоксида азота и фенола (гидроксибензола).

При этом, загрязняющее вещество диоксид азота отсутствует в нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам – для источника № (покрасочная камера), являющихся приложением к разрешению от ДД.ММ.ГГГГ № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданном ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ»

Также загрязняющее вещество фенол (гидроксибензол) отсутствует в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданном ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ», и нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам – для источника № (покрасочная камера), являющихся приложением к указанному разрешению.

Исходя из п. 2 Условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления производственной деятельности на территории предприятия ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» по адресу: <адрес> осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ от источника № (покрасочная камера), чем нарушило экологическое и природоохранное законодательство в части несоблюдения условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; обращением № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ»; свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих государственному экологическому надзору; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № по результатам проверки в рамках государственного экологического контроля по плану-заявке министерства природных ресурсов и экологии <адрес> на отбор и исследование проб объектов производственной среды; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ФБУ «Тульский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению законодательства по охране окружающей среды. Доказательств обратного суду не представлено.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, установив факт наличия со стороны ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что вина ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что ФБУ «Тульский ЦСМ» не имело права применять газоанализатор «Эколаб» для количественно-качественного измерения содержания фенола в промышленных выбросах, поскольку фенол не был внесен в государственный реестр, как вещество, определяемое газоанализатором «Эколаб» суд считает несостоятельным ввиду нижеследующего.

Конструктивно газоанализаторы «Эколаб» являются многоканалиными измерительными приборами, выполненными в виде моноблока со съемными модулями (сенсорами) на конкретные измеряемые вещества.

В таблице № приложения к свидетельству № об утверждении типа средств измерений указаны метеорологические и технические характеристики прибора «Эколаб», в том числе и контролируемые вещества.

В перечне контролируемых веществ таблицы № приложения к свидетельству № об утверждении типа средств измерений фенол отсутствует, однако, в примечаниях к таблице № указано, что допускается применение сенсоров другого типа при сохранении метеорологических характеристик и обеспечении гарантийных сроков эксплуатации.

Используемый при отборе пробы промышленных выбросов в атмосферу от трубы, отходящей от покрасочной камеры (источник №) ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» прибор «Эколаб» заводской №, перед его применением был проверен, что следует из свидетельства о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ. В строке свидетельства «проверено» указаны проверенные вещества, в том числе и фенол (C6Н5ОН).

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она работает в должности начальника испытательного центра ФБУ «Тульский ЦСМ» с ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что «Эколаб» это общее название группы газанализоторов, которые являются средствами измерения. Есть три модификации этого прибора, которые различаются лишь диапазонами измерений. После выпуска средства измерения для того, чтобы данное средство применялось правомерно, в том числе для целей государственного надзора, оно проходит процедуру внесения этого средства измерения в государственный реестр. Газанализатор «Эколаб» внесен в государственный реестр средств измерений. Имеется приложение к свидетельству № об утверждении типа средств измерений, взятое из официального реестра средств измерений, в котором указано, что газоанализатор «Эклолаб» предназначен для автоматического непрерывного и периодического контроля воздуха, атмосферы и промышленных выбросов. При внесении в государственный реестр средств измерений, предприятие-изготовитель внесло определенный перечень датчиков измерения, которые были разработаны на момент внесения прибора в государственный реестр. Датчик измерения фенола в официальном государственном реестре отсутствует, но в пункте 3 примечаний к перечню датчиков указано на то, что допускается применение сенсоров другого типа при сохранении метрологических характеристик и обеспечении гарантийных сроков эксплуатации. Кроме того указала, что газанализатор «Эколаб» был проверен организацией – разработчиком. Имеется свидетельство, в котором указан перечень веществ, которые поверялись. В этом перечне указан фенол. Таким образом, руководствуясь данными государственного реестра, применение данного прибора, в том числе и при измерении фенола, возможно. Дополнительно указала на то, что ООО «Экобиохим» это именно та организация, у которой был приобретен газанализатор «Эколаб».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с другими представленными доказательствами, в связи с чем, показания указанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством.

При этом, из письма ООО Экобиохим» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее предпринимает ряд мероприятий по расширению списка веществ в государственном реестре средств измерений, определяемых при помощи газоанализатора портативного «Эколаб». Подготовлены материалы для включения в Госреестр СИ акролеина, метилбензола (толуола), пыли, гидроксибензола (фенола), серы гексафторида (элегаза).

Принимая во внимание, что в приложении к свидетельству № об утверждении типа средств измерений предусмотрено использование газоанализатора «Эколаб» для периодического и непрерывного контроля воздуха атмосферы и промышленных выбросов, в том числе, и для сенсоров другого типа, не указанных в перечне контролируемых веществ таблицы № приложения к свидетельству № об утверждении типа средств, при сохранении метрологических характеристик и обеспечении гарантийных сроков эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в применении газоанализатора «Эколаб» для отбора промышленных выбросов с целью измерения фенола.

Суд также отклоняет довод утверждение ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» о наличии загрязняющего вещества диоксида азота в выбросах в качестве фоновой концентрации, находящейся в атмосферном воздухе, поскольку из материалов дела следует, что при проведении измерений выбросов вредных веществ на ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» замеры проводились непосредственно от источника загрязнений, а не из атмосферного воздуха.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства представленный суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Центром экспертизы, аттестации и сертификации ТулГУ, из которого следует, что в пробах промышленных выбросов, отобранных ДД.ММ.ГГГГ от источника № (покрасочная камера) ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ», загрязняющих веществ диоксида азота и фенола не обнаружено, поскольку указанный протокол не исключает наличие указанных загрязняющих веществ в пробах промышленных выбросов, отобранных от указанного источника ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований ст.ст.3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» оставить без изменения, а жалобу директора ООО Лесопромышленная фирма «СКАТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>