Решение № 2-5742/2018 2-5742/2018~М-5854/2018 М-5854/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5742/2018

Дело № 2-5742/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя МВД по Республике Башкортостан - ФИО1 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. на <адрес>, управляя автомобилем Форд 222702, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 №А-115 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 частично удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 №А-115 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела. В дальнейшем ФИО3 предъявлено исковое заявление мировому судье судебного участка № по <адрес> к МВД Российской Федерации о взыскании убытков, в результате привлечения к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 частично удовлетворено; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде судебных расходов в сумме 16 480 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО3 перечислено 16 480 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 16 480 рублей.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Башкортостан - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска за необоснованностью.

Представитель Управления МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1. ст. 81 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления ВМД России по городу Уфа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО4 № А-115 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено; производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт и обстоятельства незаконности действий государственного инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Кроме того, проведенной служебной проверкой подтвержден факт допущения нарушений в ходе производства по административному делу в отношении ФИО3 со стороны сотрудника ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции ФИО5.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. Верховный суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации, в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс - право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку действиями инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 при исполнении им должностных обязанностей установлен факт причинения вреда МВД России, который подлежит возмещению в порядке регресса.

На основании вышеизложенных правовых норм, с ФИО2 в пользу МВД России подлежит взысканию за причиненный ущерб сумма в размере 16 480 рублей.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории исков.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 659 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 16 480 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 659 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова