Решение № 2-5742/2018 2-5742/2018~М-4695/2018 М-4695/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5742/2018

Дело № 2-5742/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ХА.ину А. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее по тексту ООО «Служба досудебного взыскания» или Общество) обратилось в суд с иском к ХА.ину А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ХА.иным А.Г. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику был зафиксирован лимит кредитования в размере 210 000,00 руб. Реализуя условия договора, заемщик обратился к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между заемщиком и кредитором было заключено соглашение о выдаче транша № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщику был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 210 000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договора займа, в целях обеспечения обязательств по договору был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал ООО МКК «Касса №» в залог следующее имущество: автомобиль марки №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты> зарегистрирован: <адрес>. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон в размере 403000,00 руб.

Заемщик обязался возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование потребительским займом в размере 0,240 % за каждый день пользования заемщиком предоставленным траншем (87,600 % годовых), в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п.п. 12 Договора потребительского займа.

Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 226 551,85 руб., из которых задолженность по предоставленному займу 198 444,27 руб., по начисленным процентам за пользование займом - 3 333,89 руб., неустойка 24 773,69 руб.

Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права денежного требования №, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства ХА.иным А.Г., вытекающего из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ХА.ина А.Г. в пользу Общества задолженность в размере 226 551,85 руб., из которых задолженность по предоставленному займу 198 444,27 руб., по начисленным процентам за пользование займом - 3 333,89 руб., неустойка 24 773,69 руб., расходы по уплате госпошлины 5 465,52 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован: <адрес>, собственником которого является ХА.ин А.Г., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 403 000,00 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ХА.ин А.Г. с исковыми требованиями согласился.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ХА.иным А.Г. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику был зафиксирован лимит кредитования в размере 210 000,00 руб. Реализуя условия договора, заемщик обратился к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между заемщиком и кредитором было заключено соглашение о выдаче транша № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщику был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 210 000,00 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование потребительским займом в размере 0,240 % за каждый день пользования заемщиком предоставленным траншем (87,600 % годовых), в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п.п. 12 Договора потребительского займа.

В рамках исполнения договора займа, в целях обеспечения обязательств по договору был заключен договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал ООО МКК «Касса №» в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон в размере 403000,00 руб.

Заемщик ХА.ин А.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполняет надлежащим образом, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление Общества, направленное в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ХА.иным А.Г. не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность по предоставленному займу 198 444,27 руб., по начисленным процентам за пользование займом - 3 333,89 руб.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, арифметически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника неустойки в размере 24 773,69 руб.

Договором займа (п.12) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата транша, указанного в Соглашении о выдаче транша на срок до 30 календарных дней включительно, дополнительно к размеру предоставляемого транша и процентам за пользование денежными средствами по траншу кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части размера предоставляемого транша, за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств по траншу включительно; в случае нарушения заемщиком срока возврата транша, указанного в Соглашении о выдаче транша на срок до 31 календарных дней и более, дополнительно к размеру предоставляемого транша и процентам за пользование денежными средствами по траншу, неустойки в размере 0,054% от непогашенной части транша, уплачиваемой до 30 дня (включительно), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части транша, за каждый день просрочки до дня фактического возврата транша включительно

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Сумма штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суда составляет 24 773,69 руб.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов, находит возможным снизить размер штрафной неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика ХА.ина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 202 778,16 рублей (198 444,27 рублей (задолженность по уплате основного долга) + 3 333,89 рублей (задолженность по уплате процентов за пользование займом, начисленных за период с даты выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ) + 1000 рублей (штрафная неустойка).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> кузов № №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>, является ХА.ин А.Г.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>, принадлежащее ХА.ину А.Г.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Как уже было отмечено, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ХА.ина А.Г. в размере 5 465,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ХА.ину А. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ХА.ина А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 778 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга в размере 198 444 рубля 27 копеек, проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 333 рубля 89 копеек, штрафная неустойка в размере1000 рублей.

Взыскать с ХА.ина А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты> зарегистрирован: <адрес>, принадлежащее ХА.ину А. Г., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» об установлении начальной стоимости транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина