Решение № 2-5742/2018 2-5742/2018~М-4903/2018 М-4903/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5742/2018

Дело № 2-5742/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключен с ответчиком договор займа на сумму 1 000 000 рублей с условием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ответчик написал соответствующую расписку с указанием суммы займа, а также срока его возврата. В нарушение условий договора ответчик своевременно долг не погасил, от возврата денежных средств уклоняется, ссылаясь на финансовые трудности и наличие других неоплаченных долгов.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы по оплате юридический услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно написал расписку, которая представлена истцом в материалы дела, однако данную сумму он не брал у ФИО1 ФИО2 был реализован истцу автомобиль <данные изъяты>, после продажи выяснилось, что на автомобиль наложен арест. ФИО1 выкупил у юридического лица долг ФИО2, в настоящее время ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению, что ФИО2 будет ежемесячно перечислять ФИО1 определенную денежную сумму в счет погашения денежных обязательств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 не оспаривал, что расписка написана им собственноручно, однако указывал на наличие заболевания, связанного с потерей памяти, пояснял, что у него имеются основания полагать, что в момент написания расписки он не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: мог ли ФИО2 в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явки с паспортом в отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ РКПБ, с указанием адреса и времени.

Указанное уведомление было получено ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо ГБУЗ РБ РКПБ о возврате гражданского дела без исполнения экспертизы в отношении ФИО2, в связи с его длительной неявкой на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из сообщения ГБУЗ РБ РКПБ о возврате гражданского дела без исполнения экспертизы следует, что приглашение явиться на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу было сделано ФИО2 неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по телефону.

Кроме того, уведомление о необходимости явки на экспертизу, с указанием адреса, даты и времени, в его адрес было направлено судом, и получено адресатом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, в связи с чем суд признает, что ФИО2 в момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий, и мог руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что между ним и истцом сложились правоотношения по договору купли-продажи автомобиля, а также правоотношения, связанные с выкупом ФИО1 долга ФИО2 у юридического лица.

При этом каких-либо доказательств безденежности расписки, доказательств того, что ФИО1 не передавал ФИО2 указанную в расписке сумму денежных средств, ФИО2 суду не представлено.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату суммы займа материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в судебном порядке суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева