Приговор № 1-103/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИФИО1

р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

с участием государственного обвинителя Фёдорова Д.С.,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

уроженца с.Фёдоровка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, семейное положение: не женатого, образование среднее специальное, не военнообязанного, не работающего; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь на участке местности за магазином «Магнит» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО3. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах р.<адрес>.

Реализуя единый преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в р.<адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, руководствуясь корыстными мотивами, при помощи банковской карты №, выпущенной ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, находящейся у него в незаконном владении, произвел оплату бесконтактным способом, прикладывая к терминалам оплаты бесконтактную кредитную банковскую карту в следующих торговых организациях р.<адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:53 (по местному времени), в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на сумму 183 рубля 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:53 (по местному времени), в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на сумму 167 рублей 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:43 (по местному времени), в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на сумму 671 рубль 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:37 (по местному времени), в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на сумму 6 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:09 (по местному времени), в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на сумму 165 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:32 (по местному времени), в магазине «Пивной дозор» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на сумму 740 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:03 (по местному времени), в магазине «Пивной дозор» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на сумму 402 рубля 04 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:06:34 (по местному времени), в магазине «Пивной дозор» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на сумму 650 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:07:07 (по местному времени), в магазине «Пивной дозор» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на сумму 8 рублей.

Всего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговых организациях, расположенных на территории р.<адрес>, тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму 2995 рублей 50 копейка, принадлежащие ФИО3, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указав, что вс, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ближе к середине июля 2025 года на участке местности за магазином «Магнит» в р.<адрес>, там имеется какое-то здание после пожара, в вечернее время, он на земле увидел банковскую карту, какого банка он не помнит. Он решил проверить – сможет ли он по этой карте осуществить покупки, при этом он знал, что можно осуществлять покупки до 1000 рублей, без ввода пин-кода. Он пошел в магазин «Магнит», и сразу решил купить спиртное рублей на 600, когда оплата прошла, он понял, что на карте имеются деньги. После этого, он ходил и осуществлял покупки около трех раз, на какие суммы он пояснить не может. Так же он давал карту своему знакомому ФИО7, он сходил в магазин, но покупка у него не прошла, карта так и осталась у ФИО7, куда он её дел он не знает. После чего он уехал домой на попутном транспорте (л.д.53-56).

Из показаний ФИО2 на дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 22.089.2025, следует, что банковская карта, которую он нашел была синего цвета, точно цвет он не помнит, какого она была банка, он не посмотрел. Он понял, что банковской карте могут находиться деньги, так как у него тоже есть банковская карта, и он знал, что по банковским картам можно осуществлять покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. Он понимал, что это чужая карта и на ней могут находиться чужие деньги. Ему хотелось выпить спиртного, поэтому он решил сходить проверить – есть ли на этой карте деньги, и если есть, то приобретать по ней спиртное. Он помнит, что ходил в магазин «Магнит» за спиртным, ходил в вечернее время. Он помнит, что совершил покупки, примерно на 600 рублей, точную сумму он не помнит. Когда оплата прошла, он понял, что на карте есть деньги. Так ходил он около трех раз, хотя может быть ходил и больше, и не только один день, на какие суммы он совершал покупки, пояснить не может, так как был пьян. Своему знакомому ФИО7 он говорил, что нашел карту. ФИО7 ходил с ним до магазина, но сам в магазин он не заходил. Затем он отправил ФИО7 в магазин за спиртным, и дал ему карту. ФИО7 сходил в какой-то магазин, но у него не прошла покупка, как он ему пояснил, и карта так у него и осталась, куда он её дел, ему не известно (л.д.132-134).

Из показаний на дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою виновность в совершении преступления он признает полностью, ранее данные показания он подтверждает полностью (л.д.171-173).

Из показаний на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью, желает их дополнить тем, что в середине ибля 2025 года он приехал в р.<адрес> с ФИО3, который в банкомате снял деньги, на которые купил пиво, водку и закуску. Они стали распивать спиртное. В какой-то момент они зашли за магазин «ФИО6-Ра», присели на крыльцо бывшего магазина и стали там распивать спиртное. К ним присоединился знакомый ФИО3 по имени ФИО7, который вечером ушел домой. Потом ушел и ФИО3, он остался один, и переночевал на крыльце того здания. Утром он проснулся и увидел на земле банковскую карту. Он решил взять карту и попробовать рассчитаться с нею в магазинах. Он знал, что по банковским картам можно осуществлять покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. В это время пришел ФИО7. Он позвал его выпить вместе с ним. Он пошел в магазин «Магнит» и приобрел там спиртное и еще что-то. Потом он был пьян и попросил ФИО7 сходить в магазин, дал ему карту. ФИО7 он не предлагал вместе совершить кражу. Он сам нашел карту и решил потратить с неё деньги. Сколько раз ФИО7 ходил в магазин он не помнит (л.д.181-183).

Из показаний на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою виновность в совершении преступления он признает полностью, ранее данные показания он подтверждает полностью, дополнительно желает пояснить, что с ФИО7 на кражу денег они не договаривались. Карту он нашел один, а потом решил воспользоваться ею, купив продукты питания и спиртное. Никто не разрешал ему пользоваться картой, никаких попыток вернуть карту ФИО3, он не предпринимал (л.д.189-192).

Потерпевший ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании. Из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является её отцом, он скончался ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>. В морге ей отдали мобильный телефон ФИО3, где она обнаружила сообщения с номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершенных покупках с банковской карты с последними цифрами 0653, на общую сумму 2995 рублей 50 копеек. Она знала, что у ФИО3 имелась банковская карта. Так как покупки были совершены после смерти ФИО3, она об этом сообщила его сестре Свидетель №1 После этого, к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что покупки осуществлялись ФИО2 с банковской карты №, номер счета карты №. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 2995 рублей 50 копеек (л.д.92-95).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний свидетеля на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являлся её братом, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз ФИО3 она видела в марте 2025 года. От ФИО3 она знала, что он получает пенсию, которая перечисляется на банковскую карту. В июле 2025 года ей позвонила племянница ФИО4, которая ей сообщила, что после смерти её отца, ей в морге отдали его телефон, и в смс-сообщениях она увидела сообщения о списании ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах р.<адрес> денежных средств с его банковской карты ПАО Сбербанк, т.е. уже после смерти ФИО3 По просьбе ФИО4, она обратилась в отдел полиции по факту списания денежных средств с карты ФИО3 Кто мог похитить денежные средства с банковской карты её брата ей не известно. Она подозревает, что их похитить мог ФИО2, который накануне смерти ФИО3 распивал с ним спиртное в р.<адрес>. Она знает, что ФИО3 приехал в р.<адрес>, так как получил пенсию и хотел купить продукты питания (л.д.64-66).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний свидетеля на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в районе магазина «Магнит» на <адрес> в р.<адрес>, он встретил двух мужчин – один по имени ФИО5, который ранее проживал с ним по ФИО14 в р.<адрес>, второй – не знакомый по имени ФИО7. Они предложили ему распивать с ними спиртное, он согласился. При нем ФИО5 сходил в магазин и купил 2 бутылки пива по 1,5л. После этого он опьянел и ушел домой. Как он понял, мужчины собирались ночевать в том месте. На следующий день он пришел в то же место, там находился мужчина, ранее представившийся как ФИО7. Он сказал, что ФИО5 уехал домой в деревню. Кроме того, ФИО7 сказал, что нашел банковскую карту. После этого, мужчина сказал, что пойдет в магазин, чтобы проверить работает ли найденная им банковская карта. Он остался его ждать. Мужчина принес пачку сигарет, бутылку пива. Распив пиво, мужчина предложил ему сходить с ним в магазин, он хотел купить еще спиртного. Он помнит, что они ходили в магазин «Магнит». Он с мужчиной в магазин не заходил. Из магазина мужчина принес бутылку водки, или пиво емкость 1л, палку колбасы, что-то из продуктов питания и сигареты. Мужчина отдал банковскую карту ему, и попросил сходить в магазин. Так как он был в сильном опьянении, он помнит, что ходил в магазин «Пивной дозор», потом деньги на карте закончились, и он её выбросил в районе библиотеки (л.д.82-84).

Из показаний Свидетель №2 на дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает, желает их дополнить: ранее он был знаком с ФИО10 середине июля 2025 года он встретил ФИО11 мужчиной по имени ФИО7, и они предложил ему выпить с ними спиртного. Они стали распивать спиртное на крыльце заброшенного магазина. ФИО3 сам ходил в магазин, приобретал спиртное, закуску, сигареты. К вечеру он сильно опьянел и пошел домой, а ФИО19 и ФИО7 остались на крыльце заброшенного магазина, они пояснили ему, что спать будут в том месте. На следующий день он пошел к тому же месту, рассчитывая опохмелиться. Когда он пришел к заброшенному магазину. То увидел на его крыльце только ФИО7, который пояснил, что ФИО19 уехал к себе домой. У ФИО7 было пиво и они его выпили. Затем ФИО7 сказал, что у него есть карта, с которой можно приобрести спиртное. Они прошли с ним до магазина «Магнит», расположенного недалеко от почты. ФИО7 сам зашел в магазин и вышел из него с пивом, колбасой и сигаретами. Они стали распивать спиртное там же на улице. Потом ФИО7 попросил его сходить в магазин и купить пива и что-нибудь к нему. Время было вечернее, ФИО7 дал ему карту черного цвета, и он пошел в магазин «Пивной дозор». Кому принадлежит карта, он не знает, он решил, что карта ФИО7, и ему деньги отправила сестра, как он ранее и говорил. Он сходил в магазин, купил водку, рыбу вяленную, и они стали распивать спиртное. Когда они все выпили, ФИО7 попросил его сходить в магазин. Он снова с картой, которую ему дал ФИО7 один сходил в магазин «Пивной дозор», где купил бутылку водки, бутылку пива и рыбу. После распития всего спиртного, он плохо помнит, что происходило далее, он решил идти домой. Так как он был сильно пьян, карту он ФИО7 не вернул, и выбросил её, так как она ему не принадлежала. ФИО7 не предлагал ему похитить деньги с чужой карты. Он считал, что карта принадлежит ему (л.д.177-179).

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине июля 2025 года он встретил незнакомого мужчину по имени ФИО5, который предложил ему выпить спиртного. Они стали распивать спиртное в его доме по адресу: р.<адрес>. ФИО5 давал ему деньги и он ходил покупал спиртное. Через пару дней он пошел в магазин купить спиртное, ФИО5 в состоянии опьянения оставался у него дома. Когда он вернулся из магазина, ФИО5 лежал на полу без движения, он не дышал (л.д.128-130).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний свидетеля на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: р.<адрес>. Ей была представлена фотография ФИО2, данный мужчина похож на мужчину, который совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ, так как она его запомнила, что сначала пакет, потом пачку сигарет, пиво, разными покупками (л.д.139-141).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний свидетеля на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом магазина «Пивной дозор». ДД.ММ.ГГГГ была её смена, и она помнит, что заходил мужчина в состоянии опьянения, неопрятный. Он приобретал рыбу, пиво, пакет, сумму покупки она не помнит (л.д.142-144).

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по информации о хищении денежных средств с банковской карты ФИО3 В ходе работы по данной информации, Свидетель №2 сообщил ему, что банковская карта, с помощью которой он совершал покупки в магазине, была найдена ФИО2, который просил его сходить в магазин купить спиртное, о краже денежных средств они не договаривались. Затем он банковскую карту выкинул, так как не мог осуществить покупки. В ходе дальнейшей работы, ФИО2 пояснил ему, что банковскую карту он нашел в р.<адрес>. Кому принадлежала банковская карта ему не известно. Он сам осуществил покупки в магазине «Магнит», так как ему хотелось выпить. Затем, когда к нему пришел Свидетель №2, то он попросил его сходить за спиртным и дал ему банковскую карту (л.д.149-151).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протоколом принятия устного заявления, в котором Свидетель №1 сообщила в полицию о совершенном преступлении (л.д.9);

- копией свидетельства о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления, изъяты товарные чеки по покупкам, совершенным с использованием банковской карты потерпевшего (л.д.18-21);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Пивной дозор» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления, изъяты товарные чеки по покупкам, совершенным с использованием банковской карты потерпевшего (л.д.23-25);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон ФИО3, в памяти которого имеются СМС-сообщения от номера 900 по покупкам, совершенным с использованием банковской карты потерпевшего (л.д.28-39);

- протоколом осмотра документов: осмотрены кассовые чеки по покупкам, совершенным с использованием банковской карты потерпевшего, в магазинах «Магнит», «Пивной дозор» (л.д.46-49);

- протоколом осмотра документов: осмотрена банковская выписка ПАО Сбербанк, в соответствии с которой банковский счет № банковской карты №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 (л.д.61-62);

- протоколом осмотра документов: осмотрена банковская выписка ПАО Сбербанк, в соответствии с которой в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счет № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 была произведена оплата товаров в магазинах «Магнит», «Пивной дозор» (л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов: осмотрен мобильный телефон ФИО3, в памяти которого имеются СМС-сообщения от номера 900 по покупкам, совершенным с использованием банковской карты потерпевшего (л.д.105-114).

- протоколом осмотра документов: осмотрены кассовые чеки по покупкам, совершенным с использованием банковской карты потерпевшего, в магазине «Магнит» (л.д.145-146).

Показания, которые подсудимый давал в ходе производства по делу, суд считает возможным положить в основу приговора по делу в полном объеме, поскольку их достоверность была подтверждена иной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, суд считает возможным в полном объеме положить в основу приговора по делу, так как достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства:

Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе производства по уголовному делу, дала подробные категоричные показания о совершенном в отношении имущества ФИО3 преступлении.

В частности, представитель потерпевшего конкретно указал: какое имущество было похищено в результате преступления, и какой при этом потерпевшему был причинен ущерб.

Данные показания были подтверждены показаниями подсудимого, которые были положены судом в основу приговора по делу, а также допрошенных в качестве свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, ФИО12

В частности, Свидетель №1 подтвердила факт того, что у ФИО3 имелся банковский счет, с которого после смерти потерпевшего были похищены денежные средства. Свидетель №2 указал на то, что ФИО2 в его присутствии с использованием банковской карты потерпевшего производил покупки в магазинах р.<адрес>, расплачиваясь денежными средствами ФИО3, тем самым совершая их хищение. Свидетель №3, Свидетель №4, как продавцы торговых предприятий, подтвердили факты покупки ФИО2 товаров с использованием банковской карты потерпевшего. ФИО13 подтвердил факт того, что ФИО3 умер в его доме, после распития спиртного. ФИО12, как сотруднику полиции ФИО2 признался в совершении преступления, сообщил обстоятельства его совершения.

Показания перечисленных лиц являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминируемого ему, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимых.

Кроме того, показаний перечисленных лиц, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера:

осмотром места происшествия, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления, изымались банковские документы, подтверждающие банковские операции по переводу денежных средств при их хищении; протоколами осмотров предметов: выписки банковского счета – подтверждающей перечисления денежных средств с банковского счета потерпевшего при их хищении.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, по обвинению, признанному судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

Действия подсудимого при совершении преступления носили тайный характер, в ходе совершения преступлений подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно изъяли чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. Действия подсудимого были правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

Характер действий подсудимого при совершении преступления свидетельствует о том, что он руководимый единым умыслом, похитил безналичные денежные средства потерпевшего с банковского счета, открытого на его имя, т.е. при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Суд считает, что квалификацию действий подсудимого, данную стороной обвинения, надлежит признать правильной, законной и обоснованной.

В судебном заседании подсудимый активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, указанное в обвинении, признанном судом доказанным, являясь вменяемыми.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно является тяжким, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2:

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, надлежит признать:

- полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый в своих показаниях сообщил о ранее не известных органам предварительного следствия обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установлено не было.

Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий в отношении преступления указанного в обвинении – основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ – отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает обоснованным применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении ФИО2, при отсутствии отягчающих обстоятельств, были установлены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает обоснованным применить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая, перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного, на период испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в судебном заседании установлено не было.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскав в пользу ФИО4 с ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2995 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: банковские выписки по банковскому счету счете № банковской карты № на имя ФИО3 – 2шт., копии товарных чеков 5шт. – надлежит хранить при материалах дела; телефон – оставить у ФИО4

По постановлениям <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого ФИО2 в составе телевизора марки «Самсунг», модель CS-20FIR 160V-300V – 50Hz57.

В связи с тем, что основания для отмены указанной меры процессуального принуждения не отпали (ущерб от преступления остается не возмещенным), суд считает обоснованным данную меру сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в полном объеме.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО8 на оплату её услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 9222 рубля, которые являются процессуальными издержками. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным, так как он не работает, не имеет доходов и имущества, суд считает обоснованным в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить его возмещения судебных издержек. Указанные издержки надлежит возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2995 (две тысячи девятьсот девяноста пять) рублей 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить: банковские выписки по банковскому счету счете № банковской карты № на имя ФИО3 – 2шт., копии товарных чеков 5шт. – хранить при материалах дела; телефон – оставить у ФИО4

Процессуальные издержки в размере 9222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 по защите интересов ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Сохранить арест на имущество ФИО2, арестованное по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора, в части гражданского иска, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Судья ________________________ ФИО22