Приговор № 1-318/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-318/2021

КОПИЯ

Дело № 1-318/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дзигоевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Незнайковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ............, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дата в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф уплачен частично, исполнительное производство окончено в связи с истечением сроков давности дата), действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес>. В этот же день в 02 часа 10 минут у заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых, исходя из внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора «DRAGER ALCOTEST 6810», от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол и установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Ширкин А.В., защитник Незнайкова М.Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому проживает с матерью, трудоустроен, иждивенцев не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, на учете в отделе полиции не состоял, с соседями поддерживает дружеские отношения. На учете у врача-нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний по делу.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе производства дознания адвокату Ленскому В.А. в сумме 1 725 рублей и адвокату Прошину А.В. в сумме 1 725 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе производства дознания адвокату Ленскому В.А. в сумме 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей и адвокату Прошину А.В. в сумме 1 725 рублей (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья С.И. Черенева

Секретарь

Подлинный документ подшит

в деле № 1-318/2021

Орджоникидзевского районного суда г. Перми

УИД №