Решение № 12-85/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е 12-85/17

г. ФИО5 24 марта 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием адвоката Маслова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка хут. Чехрак Кошехабльского р-на Республики Адыгея, постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес>, д. №, корп. №, кв. №, фактически проживающая по адресу: <адрес> д. №, кв. №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 49 мин. по адресу: <адрес> д. № управляя транспортным средством «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

С постановлением мирового судьи ФИО6 и ее адвокат не согласились, в связи с чем, обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств никаким образом не обосновывает вывод мирового судьи о причастности ФИО6 к ДТП.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении № №, ФИО6 заявила, что не почувствовала и не видела в темноте касания о другой автомобиль.

Указанную позицию ФИО6 последовательно сообщала сотрудникам ГИБДД и суду на всём протяжении рассмотрения административного дела. Под давлением сотрудников правоохранительных органов она, возможно, иногда сомневалась в том, что могла не заметно для себя, в ходе движения, произвести касание своим автомобилем с автомобилем «Хендай Солярис», однако никогда не признавала, что почувствовала, услышала или увидела касание указанных автомобилей.

Таким образом ФИО6 на протяжении всего процесса отрицала своё участие в рассматриваемом ДТП.

Очевидцев произошедшего события ДТП не было и, соответственно, суд не имел возможности их заслушать и принять во внимание.

Свой вывод об участии ФИО6 в ДТП суд построил на одном единственном аргументе - показаниях свидетеля инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королева ФИО1, который пояснил, что осматривал автомобиль «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак №, на котором имелись свежие механические повреждения диска переднего правого колеса, молдинга переднего правого колеса и автомобиль ФИО2 «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, на котором также имелись механические повреждения деталей: переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла. Повреждения на обоих транспортных средствах были якобы сопоставимы.

Поскольку инспектор ОГИБДД ФИО1 не предоставил суду никаких достоверных сведений, что является специалистом и обладает специальными познаниями в трасологии, позволяющими ему делать адекватные, достоверные и однозначные выводы и заключение по объективному сопоставлению повреждений транспортных средств, механизму развития дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений транспортных средств, его вывод о сопоставимости повреждений на обоих транспортных средствах не заслуживает доверия и не мог быть положен в основу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям ФИО6, а также неустранимым сомнениям в её виновности.

Привлекая ФИО6 к административной ответственности, суд первой инстанции исходили из того, что она, управляя автомобилем Ниссан Икстрэйл, государственный регистрационный знак № совершила столкновение со стоявшим на обочине автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица, то есть как минимум его осознания совершения противоправного действия (бездействия).

ФИО6 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, указывая, что дорожно-транспортного происшествия с её участием не было.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные исходя из представленных в деле доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО6 теоретически могла не заметить момент соприкосновения её автомобиля с автомобилем «Хендай Солярис», которому причинены повреждения в виде царапин и потёртостей, и должны характеризоваться как незначительные, при образовании которых, никакого заметного толчка или шума могло не происходить.

В установленное время совершения ДТП на месте его совершения - придомовой территории по адресу: <адрес> дом № корпус № уличное освещение не работало в связи с временной неисправностью. Таким образом, видимость была существенно ограниченна.

Считают, что суд первой инстанции не имел никаких законных оснований обосновывающих вывод о том, что ФИО6 была осведомлена о возможно произошедшем соприкосновении автомобилей и имела умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был принять во внимание правила ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Вместе с тем имеются основания для признания якобы совершенного ФИО6 административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что якобы совершенное ФИО6 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и значительный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание, назначенное на 09 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явилась, о дне и времени слушания дела была извещен надлежащим образом и ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется заявление ФИО6 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не желает реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, ее интересы представляет адвокат, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Адвокат ФИО6 жалобу поддержал и просил удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, обжалуемое постановление просил отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав адвокат, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 49 мин. управляя транспортным средством «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> д. № «№», и будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, при котором произошло столкновение автомобилей «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак № с припаркованным транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № при визуальном осмотре обнаружены механические внешние повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак № при визуальном осмотре обнаружены механические внешние повреждения диска переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей на диске № и диске без номера, из которой усматривается, что при сопоставлении транспортных средств, механические повреждения на них совпадают, видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных во дворе дома № по <адрес>., из которой усматривается, что автомашина двигавшаяся задним ходом, на крыше которого имеется люк, маневрирует по дворовой территории, проезжая мимо автомашин, припаркованных справа и слева от нее. В один их моментов, автомашина останавливается напротив припаркованных автомашин из нее выходит водитель, который осматривает транспортные средства, стоящие справа, после чего, садится в свою автомашину и уезжает.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО2, показаниями последних и свидетелей ФИО3 и ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признала в ходе производства по делу об административном производству и в судебном заседании, пояснив о том, что столкновения с иным транспортным средством не почувствовала и намерения скрываться с места ДТП не имела.

В частности свидетель ФИО1 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра, управляя транспортным средством «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак № совершив столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, скрылась с места дорожно- транспортного происшествия. При осмотре автомобиля «Ниссан Икстрэйл» на котором имелись свежие механические повреждения диска переднего правого колеса, молдинга переднего правого колеса и автомобиля «Хендай Солярис», на котором также имелись механические повреждения деталей: переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла было установлено, что указанные повреждения сопоставимы.

Свидетель ФИО3 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> д. № произошло ДТП со скрытием. Приехав на место происшествия увидел автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла.

Свидетель ФИО8 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 мин. вышел из дома и пошел на парковку, подойдя к своему автомобилю, обнаружил механические повреждения: царапины левого крыла, бампера и фары, которых ранее не было. Автомобиль, совершивший столкновение с его автомобилем, с места происшествия уехал. Притензий к ФИО6 не имеет, т. к. вопрос о компенсации за причиненный ущерб, между ними решен.

Согласно объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. обнаружил повреждения на своем транспортном средстве, припаркованном во дворе дома, которых ранее не было. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения определил марку автомашины «Ниссан Икстрэйл» сребристого цвета с черным люком на крыше.

Довод жалобы о том, что ФИО6 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не заметила факт столкновения с транспортным средством и не имела умысла скрываться с месте ДТП, являются несостоятельными.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых видеозапись, на которой усматривается, что водитель автомашины, которую ФИО2 опознал, как причастную к ДТП осматривает припаркованные автомашины справа, наличие соответствующих механических повреждений на автомашине «Ниссан Икстрэйл» справа, которые сопоставимы с механическими повреждениями на автомобиле «Хендай Солярис», добровольное возмещение материального ущерба ФИО6, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ее к данному событию.

За совершение указанных действий постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, ФИО6 причастна к описанному событию и, вопреки утверждению в жалобе, является его участником.

В результате столкновения были повреждены автомобили «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак № и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО6 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, о том, что по делу не имеется доказательств причастности ФИО6 к ДТП опровергаются вышеперечисленными доказательствами, отсутствие очевидцев произошедшего не свидетельствует о ее невиновности, поскольку имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих ее вину.

Ссылки защиты на то, что инспектор ОГИБДД не обладает специальными познаниями и не мог делать вывод о сопоставимости механических повреждений на транспортных средствах, необоснованны, поскольку данное обстоятельство было установлено при помощи измерительного средства, показания свидетеля не являются выводом, а отражают установленные обстоятельства и оцениваются судом наравне с иными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: