Апелляционное постановление № 22К-429/2024 К-429/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Судья Дядя Т.В. Дело №к-429/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2024 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Землюкова Д.С.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Овсянникова С.С.,

заявителя: ФИО1,

защитника-адвоката: Балдыги А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по ФИО2 <адрес> Г. Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Балдыги А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Овсянникова С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по ФИО2 <адрес> Г. Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, обязать устранить допущенное нарушение; поручить СО ОМВД России по ФИО2 <адрес> возобновить предварительное расследование по уголовному делу.

Постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконным состоявшееся судебное решение и отменить его, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Заявитель приводит обстоятельства аналогичные, приведённым в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что в своем постановлении суд сослался на те доказательства, которые были представлены следователем в уголовном деле и не принял во внимание, что для проведения полного, объективного и всестороннего расследование и вынесения законного решения по результатам его проведения необходимо проведение ряда следственных действий.

Так, в ходе предварительного следствия, к материалам уголовного дела были приобщены две аудиозаписи, однако анализ содержания второй аудиозаписи следователем не сделан и соответствующая оценка данному доказательству не дана, тогда как стенограмма данного разговора свидетельствует о том, что именно ФИО3 получала и вносила денежные средства от имени ФИО1 за ремонт судов.

Кроме того, фоноскопическая экспертиза по ни по одной из предоставленных аудиозаписей не назначалась и не проводилась, оценка не проведения данного следственного действия судом не дана.

Также, не допрошен представитель АО «Звездочка» и не выяснены вопросы: на чье имя выставлялись счета за ремонт судов; предъявлялись ли требования к поручителю по договору об оплате договора; все ли счета по договору были оплачены ФИО4, так как в своих показаниях ФИО1 говорит о том, что часть счетов оплачивались им после снятия арестов с его банковских счетов.

По мнению заявителя, данному факту должная правовая оценка не дана.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда полностью соответствует названным требованиям закона.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы ФИО1 выполнены в полной мере.

Как установлено судом и согласно представленным материалам, в производстве СО ОМВД России по ФИО2 <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств на общую сумму 249 000 рублей, принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного следствия было установлено, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи им денежных средств ФИО3, а также иные доказательства, которые возможно принять во внимание. Наряду с этим, ФИО4 как одна из сторон договора подряда свои обязательства по нему выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют ряд документов. ФИО3 в свою очередь сослалась на то, что денежные средства она от ФИО1 в счет оплаты АО «Зведочка» не получала.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, в полном объеме проверил доводы заявителя, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, поскольку изложенные следователем в постановлении доказательства получили надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, и сделан правильный вывод об их достаточности для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Проверяя доводы заявителя об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не делая выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, пришел к выводу об обоснованности постановления, поскольку показания ФИО1, проведенным предварительным следствием, не нашли своего подтверждения, факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2019 в счет оплаты ремонта судов в АО «Зведочка» не установлен.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд пришел к выводу, что органом следствия принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления, оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы ч. 1 ст. 24 УПК РФ, регулирующей основания прекращения уголовного дела, соблюдены, нарушений требований УПК РФ не допущено, постановление о прекращении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе предварительного расследования, выводы относительно отсутствия события преступления и основания для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что не проведены следственные действия, которые были заявлены им в ходатайствах, в частности, что следователем не сделан анализ содержания второй аудиозаписи, фоноскопическая экспертиза по ни по одной из предоставленных аудиозаписей не назначалась и не проводилась, не допрошен представитель АО «Звездочка», не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения и признания постановления следователя незаконным и необоснованным.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления следователем всем представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, в том числе и аудиозаписям, на которые ссылается ФИО1. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с обжалуемым судебным решением не влияет на существо принятого судом решения и не влечет признание его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Д.С. Землюков